Гражданское дело № 2-365/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 16 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 12 ноября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности серии 66 АА № 4727919 от 16 апреля 2018 года,

представителей ответчика администрации Кировградского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 10 января 2018 года, ФИО4, действующей на основании доверенности № 47 от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2018 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа, о возложении обязанности произвести выкуп земельного участка, изъятый для муниципальных нужд, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Кировградского городского округа, о возложении обязанности произвести выкуп земельного участка площадью 877,2 кв.м, имеющего кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, изъятый для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 877,2 кв.м, имеющего кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 12 декабря 2017 года. Вместе с тем, в настоящее время истцу стало известно, что принадлежащий ей земельный участок на основании договора купли-продажи по результатам аукциона был продан иному лицу, то есть принадлежащий истцу земельный участок, который истец на протяжении длительного времени – с октября 1993 года, использовала для осуществления посадок сельскохозяйственных культур, фактически был изъят ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания денежной компенсации в размере рыночной стоимости земельного участка. Направленная в адрес ответчика 27 января 2018 года претензия об устранении допущенных нарушений по факту изъятия земельного участка, оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности серии 66 АА № 4727919 от 16 апреля 2018 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, возложив обязанность на администрацию Кировградского городского округа произвести выкуп земельного участка площадью 877,2 кв.м, имеющего кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, изъятый для муниципальных нужд, выплатив денежную компенсацию в размере рыночной стоимости земельного участка в размере 148000 рублей, исходя из отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 09 ноября 2018 года № 01/12/13/287. Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что является собственником земельного участка площадью 877,2 кв.м, имеющего кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. *** с октября 1993 года и с этого же времени использует земельный участок для осуществления посадок сельскохозяйственных культур; право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 12 декабря 2017 года, после получения из администрации Кировградского городского округа письма от 28 ноября 2017 года о необходимости государственной регистрации прав на земельный участок, а также получении копии свидетельства о праве собственности на землю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. С целью оформления земельного участка в установленном порядке, она обращалась к кадастровому инженеру за составлением схемы расположения земельного участка, а также в администрацию Кировградского городского округа, где ей пояснили, что необходимо предоставить свидетельство о праве на землю, а при отсутствии такового, разъяснили возможность приобретения земельного участка по результатам аукциона, с чем она не согласилась, ввиду отсутствия денежных средств, решив оставить все как есть. О проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, а также о последующем его приобретении на основании договора купли-продажи по результатам аукциона, ФИО5 ей не сообщал. 

Представители ответчика администрации Кировградского городского округа Зайцева К.А., действующая на основании доверенности № 1 от 10 января 2018 года, ФИО4, действующая на основании доверенности № 47 от 25 апреля 2018 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, а также в представленных в материалы дела отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, полагая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования. Кроме того, учитывая, что земельный участок на основании договора купли-продажи по результатам аукциона был продан ФИО5 на основании его заявления от 10 ноября 2016 года, администрация Кировградского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 09 ноября 2018 года (до объявления перерыва в судебном заседании до 12 ноября 2018 года) исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению; ранее в судебном заседании 22 октября 2018 года пояснил, что ФИО1 приходится ему бабушкой и ей принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***. Истец на протяжении длительного времени использовала для осуществления посадок сельскохозяйственных культур и он – ФИО5 совместно с другими членами семьи также помогал ей обрабатывать указанный земельный участок. В 2016 году истец с целью оформления земельного участка в установленном порядке, обращалась к кадастровому инженеру за составлением схемы расположения земельного участка, а также в администрацию Кировградского городского округа, где ей устно пояснили, что необходимо предоставить свидетельство о праве на землю, а при отсутствии такового, разъяснили, что возможность приобретения земельного участка по результатам аукциона, с чем она не согласилась, ввиду отсутствия денежных средств и решила оставить все как есть. Поскольку истец не могла приобрести земельный участок по результатам аукциона, им было принято решение обратиться в администрацию Кировградского городского округа с заявлением о приобретении земельного участка по результатам аукциона, к которому он приложил схему земельного участка, составленную кадастровым инженером в 2016 году, которую ему передала его мама К.Е.Г., после чего на основании договора купли-продажи по результатам аукциона он приобрел земельный участок. О проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка, а также последующем его приобретении на основании договора купли-продажи по результатам аукциона, он истцу не сообщал. 

Определением суда от 12 ноября 2018 года отказ истца от иска к ФИО5 о возложении обязанности произвести выкуп земельного участка, изъятый для муниципальных нужд, производство по гражданском уделу в указанной части прекращено.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании 13 сентября 2018 года свидетелей Д.Р.И., Р.Т.В., в судебном заседании 22 октября 2018 года свидетеля К.А.С.. в судебном заседании 12 ноября 2018 года свидетелей Ш.Н.Н., Г.И.А., в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

При этом взыскание денежных средств в таком случае происходит по правилам, установленным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, с учетом положений о неосновательном обогащении.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка площадью 877,2 кв.м, имеющего кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. *** на основании свидетельства о праве собственности на землю № 106, выданного на основании постановления Главы администрацией поселка Карпушиха № 82 от 19 октября 1993 года; право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 12 декабря 2017 года; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом внесенные в кадастр сведения об участке имеют статус как «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела, а также объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО5, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, а также показаний допрошенного в судебном заседании 22 октября 2018 года в качестве свидетеля кадастрового инженера К.А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в 2016 году ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру К.А.С. для подготовки схемы земельного участка, по результатам проведенных работ кадастровый инженер, ориентируясь на указанный ему истцом на местности земельный участок, подготовил схему расположения земельного участка, которую передал истцу и которая в последующем обратилась в администрацию Кировградского городского округа, где ей пояснили, что необходимо предоставить свидетельство о праве собственности на землю, а при отсутствии такового, разъяснили возможность приобретения земельного участка по результатам аукциона, с чем истец не согласилась, ввиду отсутствия денежных средств. 

Далее, судом установлено, что 10 ноября 2016 года ФИО5, достоверно зная о местоположении земельного участка, которым пользовалась его бабушка ФИО1, обратился в администрацию Кировградского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату, приложив к нему схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером К.А.С.; 19 декабря 2016 года на основании постановления администрации Кировградского городского округа от 19 декабря 2016 года № 1873, утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***; 19 марта 2017 года по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план и 03 апреля 2017 года земельный участок общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. *** поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *** и по итогам проведения процедуры аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, 18 сентября 2017 года между администрацией Кировградского городского округа и К.К.И. заключен договор № 6/ПП-2017 купли-продажи земельного участка по результатам аукциона с кадастровым номером *** общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***.

Из материалов дела также следует, что 28 ноября 2017 года, администрацией Кировградского городского округа в адрес истца направлено письмо № 011-32/7039, из содержания которого следует, что истец является собственником земельного участка площадью 877,2 кв.м, имеющего кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. *** на основании свидетельства о праве собственности на землю № 106.

Указанное письмо, как следует из объяснений представителя ответчика администрации Кировградского городского округа ФИО4, действующей на основании доверенности № 47 от 25 апреля 2018 года, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, было направлено а адрес истца по результатам проведенных на основании муниципального контрактура работ по проверке земельных участков, находящихся на территории Кировградского городского округа, право собственности на которые, при наличии правоудостверяющих документов, в установленном законом порядке не зарегистрировано, и именно после получения указанного письма, истцом 12 декабря 2017 года в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок, а 27 января 2018 года направлена претензия об устранении допущенных нарушений по факту изъятия земельного участка, которая согласно ответу от 21 февраля 2018 года № 01-28/28 оставлена без удовлетворения.

Таким образов, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО5, достоверно зная о местоположении земельного участка, которым пользовалась его бабушка ФИО1, обратился в администрацию Кировградского городского округа, с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка за плату, не поставив в известность о наличии данного обстоятельства, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, и заключив в последующем по итогам проведения процедуры аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, 18 сентября 2017 года администрацией Кировградского городского округа договор № 6/ПП-2017 купли-продажи земельного участка по результатам аукциона с кадастровым номером *** общей площадью 966 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, соответственно истец вправе требовать от ФИО5, в том числе и возмещения причиненных ей в этой связи убытков в рамках отдельно заявленного самостоятельного иска, представляя соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем, применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, со ссылкой на показания свидетелей Д.Р.И., Р.Т.В., Ш.Н.Н., Г.И.А., в том числе относительно местоположения и границ земельного участка площадью 877,2 кв.м, имеющего кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ***, при изложенных выше выводах суда, правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности произвести выкуп земельный участка, изъятый для муниципальных нужд - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева