Дело № 2-193/2024

18RS0023-01-2023-001539-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2023 года (со сроком действия до 21.02.2024 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора исполненным и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о признании кредитного договора исполненным и возмещении морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получила в банке займ в сумме 1 380000,00 рублей под 14% годовых на срок 300 месяцев, с условием возврата кредитору основного долга и процентов в общем размере 3 870810,6 рублей. По ряду причин договорные условия истец выполнить не смогла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд (дело №), который утвердил между истцом и банком мировое соглашение и график погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное мировое соглашение истец не нарушала и осуществляла платежи строго в соответствии с установленным графиком погашения задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу состоялся новый суд (дело №), который между истцом и банком утвердил новое мировое соглашение и новый порядок погашения задолженности перед банком. Как следует из судебного постановления, банк заявил о наличии задолженности в размере 985763,73 рублей, истец эту задолженность признала, а суд указанную сумму удостоверил. Эта задолженность включала в себя платежи по основному долгу, некие реструктурирующие платежи, госпошлину и пени. Истец должна была осуществить 90 ежемесячных платежей и окончательно рассчитаться с банком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением свои обязанности истец выполнила, передав ответчику по графику о погашении задолженности установленные платежи. Согласно этим платежам истец с банком полностью расплатилась, внеся на его счет 985763,73 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами в количестве 37 штук и расчетом, согласно которому с 10.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год истец выплатила банку именно 985763,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец официально обратилась в банк с заявлением о выдаче документа о полном погашении кредита в связи с исполнением судебного постановления. Однако в этом ей было отказано без объяснения причин. Причину отказа не назвали. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что банк вновь предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с нее дополнительных 44489,41 рублей. Согласно разъяснениям сотрудника банка, какие-то суммы не прошли по учетам в качестве платы по погашению долга, так как, якобы, были арестованы службой судебных приставов. Письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ банк оставил без ответа. Истец, выждав месячный срок, обратилась в службу финансового уполномоченного, но он отказал в разрешении ее заявления. Действия ответчика по принудительному изъятию 44489,41 рублей истец рассматривает как попытку неосновательного обогащения, поскольку банк намерен получить ее имущество "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (ст. 1102 ГК РФ). Полагает, банк принуждает ее к выплате денежных сумм, уже не имеющих отношение к стоимости кредита. Следовательно, ответчик умышленно нарушает условия договора, имущественные права истца, а вследствие этого нарушаются и ее потребительские права. Сам факт нарушения прав потребителя в ходе финансовой услугой по предоставлению физическому лицу кредита является основанием для получения компенсации за причиненный моральный вред. Считает правильным и законным взыскать за причиненный как потребителю вред компенсацию в размере 3000 рублей. Истец ФИО1 просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать исполненным, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 3000 рублей. 

Ответчиком АО «Россельхозбанк» представлены возражения на заявленные требования, согласно которым считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен Кредитный договор №, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную от банка сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых себя обязательств по уплате кредита Банк был вынужден обратиться в суд исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, было заключено мировое соглашение по оплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в банк поступило постановление об обращении взыскания по исполнительному делу. В целях обеспечения возможности исполнения исполнительного документа при поступлении денежных средств по счетам ФИО1 были установлены ограничения на проведение расходных операций, при этом у банка отсутствовали правовые основания для проведения операций в погашение кредитного договора, минуя требования исполнительного документа. Таким образом, на сегодняшний день на арестованном счете ФИО3 находятся денежные средства размере 35316,16 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть списаны в связи с наложением ареста на счет заемщика. В связи с тем, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность, у Банка отсутствуют основания для признания исполненным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства вины Банка, а также о понесенных каких-либо страданиях, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с погашением задолженности, кредитный договор закрыт 22.11.2023 года, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что между Ким 

<

данные изъяты> и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1380000 рублей с процентной ставкой 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого помещения по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д. 10-19).

Согласно п. 4.2 договора сторонами установлен порядок погашения кредита – ежемесячно равными долями 4615 рублей, последний платеж 4730 рублей в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, данный кредитный договор был предоставлен истцу на приобретение жилого помещения по адресу: УР, 

<

адрес> обеспечен залогом квартиры.

ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. ОАО «Россельхозбанк» просили взыскать с ответчика сумму долга, процентов и неустойки в размере 1136297,81 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойку, начисляемую на сумму основного долга, исходя из двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов по кредиту, исходя из двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13881,49 рублей; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>9, установив первоначальную продажную стоимость в размере равной залоговой стоимости предмета залога в 2946000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) утверждено заключенное между сторонами ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки и порядке, указанные в графике. Производство по делу прекращено (л.д. 21-22).

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» и должник ФИО1 обратились в суд с заявлением об утверждении нового мирового соглашения. 

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) утверждено заключенное между сторонами АО «Россельхозбанк» и ФИО1 на следующих условиях: 1. Ответчик ФИО1 признает наличие перед АО «Россельхозбанк» задолженности по судебному акту (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) 2. Ответчик ФИО1 признает наличие перед АО «Россельхозбанк» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должник передал в залог недвижимое имущество: Трехкомнатную квартиру, назначение: общей площадью 80,4 кв.м., состоящее из 3 комнат, на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>. 3. В целях урегулирования спора ФИО1 обязуется уплатить АО «Россельхозбанк» сумму размере 985763 рубля 73 копейки до ДД.ММ.ГГГГ состоящую из основного долга, начисленных процентов на него из расчета 14 % годовых, просроченной задолженности, государственной пошлины и пени в соответствии с графиком погашения задолженности. 4. Уплачиваемая ФИО1 сумма независимо от назначения платежа направляется в первую очередь на погашение процентов, а затем - основного долга. 5. Стороны определили, что ежемесячный платеж должен быть внесен в срок до 15 числа. В случае если 15 число приходится на праздничный или не рабочий день, то платеж переносится на первый рабочий день, следующий за не рабочим. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, согласно вышеуказанного графика. При этом последний платёж должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 6. Принятые судом меры по обеспечения иска сохраняются до полного исполнения ФИО1 обязательств по мировому соглашению. 7. ФИО1 по предварительному письменному заявлению, поданному в банк, имеет право на досрочное погашение кредита. В случае частичного досрочного погашения кредита банк производит перерасчет и устанавливает новый график погашения оставшейся задолженности. В связи с утверждением судом заключенного между взыскателем и должником мирового соглашения прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании определения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Сарапульским городским судом УР ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 на оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере 44489,41 рублей (л.д. 26-27).

Полагая, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует, последняя обратилась к АО «Россельхозбанк» с претензией о необоснованности взыскания с нее денежных средств в размере 44489,41 рублей (л.д. 29-30), после чего ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением. 

Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-66880/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, как не соответствующее положениям ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ (л.д. 44-45).

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, обосновывает их тем, что ответчиком не правильно производен расчет задолженности по кредитному договору, что явилось основанием представления исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскиваемая с истца сумма 44489,41 рублей не относится к стоимости кредита. 

Истцом ФИО1 суду представлены приходные кассовые ордеры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1273763,73 рублей (л.д. 32-43).

Согласно позиции ответчика АО «Россельхозбанк», ввиду того, что на счета ФИО1 наложен арест судебным приставом, в рамках исполнительного производства №-ИП, имеющиеся на счете денежные средства не могут быть списаны, поскольку у банка отсутствуют правовые основания для проведения операции в погашение кредитного договора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счете ФИО1, открытом в данном банке № остаток денежных средств составляет 35316,16 рублей (л.д. 54).

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер (материал №), обосновывая тем, что определением судьи Сарапульского городского суда по делу № в отношении должника в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество. В связи с необходимостью погашения задолженности, просят частично отменить обеспечительные меры со следующего имущества: счет №, открытый в АО «Россельхозбанк».

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены частично обеспечение иска АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк».

Ввиду частичной отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на счете №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду справкой АО «Россельхозбанк» №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 указанные в обоснование иска суд считает необоснованными и исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно доводам истца о том, что деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судом установлен и сторонами не оспаривается. Однако, наличие ареста в рамках исполнительного производства №-ИП, явилось препятствием для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом отмечается, что нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлены, ответчик действовал в пределах полномочий установленных как законом, так и договором, произвольно не мог списать денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На момент разрешения настоящего спора по существу, у истца перед ответчиком отсутствует фактическая задолженность по кредитному договору в размере 44489,41 рублей, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» в связи с чем, требования истца о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора исполненным и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 19 января 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.