Дело №1-356/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 3 декабря 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведённого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области

22 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2011 года, постановления Исакогорского районного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21 февраля 2014 года; 

12 октября 2016 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 29 декабря 2018 года;

осужденного Коношским районным судом Архангельской области 17 октября 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 22 часов 26 августа 2019 года, ФИО1, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно

цифровую приставку марки «ORIEL 403D» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1363 рубля 93 копейки;

самовар электрический объемом 4 литра стоимостью 3000 рублей;

шампунь марки «Advance Technigues» объемом 400 мл. стоимостью 120 рублей;

гель для душа марки «Advance Technigues» объемом 500 мл. стоимостью 296 рублей;

сувенирные колокольчики с логотипом «РЖД» в количестве 3 штук, стоимостью 780 рублей за один колокольчик на сумму 2340 рублей,

всего на общую сумму 7119 рублей 93 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что со слов Свидетель №2 ему стало известно о том, что последний взломал замок в квартиру Потерпевший №1. После этого он решил сходить и посмотреть, что сделал Свидетель №2. Когда он зашел в квартиру, то у него возник умысел на хищение имущества. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п.1, 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также изложенные подсудимым обстоятельства в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого 13 сентября 2019 года ФИО1 суду показал, что у него имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 26 августа 2019 года около 13 часов к нему пришел Свидетель №2, который попросил предоставить ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Он пояснил Свидетель №2, что ключей от квартиры у него нет, в связи с чем разрешил Свидетель №2 проникнуть в квартиру взломав замок. Около 21 часа 26 августа 2019 года Свидетель №2 позвонил ему и сообщил, что по ошибке взломал двери квартиры соседки из 

<

адрес>. Он сразу же прошел к своей квартире, чтобы посмотреть, что сделал Свидетель №2. Придя по указанному адресу, Свидетель №2 он не обнаружил. После этого у него возник умысел совершить кражу из квартиры Потерпевший №1. Он знал, что Потерпевший №1 дома нет, поскольку двери квартиры были взломаны. Затем он проник в квартиру Потерпевший №1 откуда похитил приставку от телевизора с пультом, электрический самовар, сувенирные колокольчики в количестве 3 штук с логотипом «РЖД», шампунь и гель для душа. Похищенное имущество он хотел продать, а деньги потратить на приобретение спиртного и продуктов питания. Самовар он продал ФИО13 за 1000 рублей, где находятся похищенные шампунь, гель и приставка, он не помнит (т.1, л.д.101-106).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 16 октября 2019 года, ФИО1, в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого 13 сентября 2019 года, при этом дополнил, что Потерпевший №1 не разрешала ему заходить в ее квартиру и брать ее имущество, а также указал, что умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 у него возник в тот момент, когда он находился в квартире. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он волновался и оговорил себя, сообщив, что в квартиру проник с целью хищения имущества (т.1, л.д.107-110).

В целом, аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной (т.1, л.д.11, 15). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого 16 октября 2019 года (т.1, л.д.193-196).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого 16 октября 2019 года, обвиняемого, при этом на месте показал, где находилось в квартире имущество, которое он похитил (т.1, л.д.113-118).

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого 13 сентября 2019 года в части того, что умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 у него возник перед тем как проникнуть в квартиру, не подтвердил, указал, что следователь неправильно записал его показания. Показания в качестве подозреваемого 16 октября 2019 года, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в явке с повинной подтвердил в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 16 октября 2019 года, обвиняемого, проверки показаний на месте, в явке с повинной, в части того, что умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 у него возник, в тот момент, когда он уже находился в квартире, суд находит в указанной части несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 13 сентября 2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что следователем, действительно, проводился его допрос в качестве подозреваемого 13 сентября 2019 года, при котором участвовал адвокат - защитник, он лично подписывал протокол, прочитал его содержание. Ему разъяснялись его права и обязанности. Замечаний по поводу ведения следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 13 сентября 2019 года, по причинам, обстоятельствам произошедшего, суд признает объективными, достоверными, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что его показания в части момента возникновения умысла на хищение имущества Потерпевший №1 при допросе в качестве подозреваемого 13 сентября 2019 года записаны следователем, а не с его слов, то есть о недозволенных методах ведения следствия, суд признает несостоятельными, надуманными, и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Из протокола допроса видно, что ФИО1 в присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 13 сентября 2019 года, в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного на него воздействия, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. Данный протокол был прочитан лично ФИО1, его адвокатом, что подтверждается их подписями. 

Суд также учитывает, что доводы ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, он привел только в судебном заседании, в ранее данных показаниях на предварительном следствии этого не говорил, при этом указывал, что оговорил себя, что свидетельствует об их непоследовательности. 

Показания подсудимого ФИО1 по мотиву, цели и обстоятельствам совершенного преступления, данные им в качестве подозреваемого 16 октября 2019 года, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в явке с повинной за исключением того, что умысел на хищение имущества возник у него после того как он проник в квартиру, а также его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 13 сентября 2019 года, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – в целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 27 августа 2019 года около 8 часов, она приехала к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что двери квартиры взломаны, а именно пробой замка вместе с деревянной филенкой были вырваны из двери. На двери имелась записка, в которой было указано, что Свидетель №2 взломал дверь по ошибке. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из квартиры было похищено ее имущество, а именно цифровая приставка «ORIEL» с пультом дистанционного управления стоимостью 1363 рубля 93 копейки, самовар электрический объемом 4 литра стоимостью 3000 рублей, шампунь марки «Advance Technigues» стоимостью 120 рублей, гель для душа марки «Advance Technigues» стоимостью 296 рублей, сувенирные колокольчики с логотипом «РЖД» в количестве 3 штук стоимостью 780 рублей за один колокольчик на сумму 2340 рублей. В результате кражи ей был причинен имущественный ущерб на сумму 7119 рублей 93 копейки. 27 августа 2019 года около 11 часов у нее в квартире находились сотрудники полиции. В указанное время ей позвонил Свидетель №2, который извинился за взломанную дверь, после чего пришел к ней домой и пояснил, что по ошибке взломал дверь ее квартиры. Свидетель №2 сообщил, что похожие на ее колокольчики, он видел в квартире ФИО1 (т.1, л.д.31-33, 35-36). 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> была изъята записка и след руки. Записка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.16-24, 63-64).

Согласно чеку стоимость цифровой приставки марки «ORIEL 403D» составляет 2489 рублей (т.1, л.д.34).

Сведениями из прайс-листа подтверждается стоимость, похищенного имущества, а именно: колокольчик «РЖД» - 850 рублей, электрический самовар – 3000 рублей, шампунь – 240 рублей, гель для душа – 270 рублей (т.1, л.д.28).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России «Няндомский» ФИО1 добровольно выдал 3 сувенирных колокольчика «РЖД», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.65-67, 68, 69, 70).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 26 августа 2019 года он обратился к ФИО1, чтобы последний предоставил ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, так как он поругался с сожительницей. ФИО1 согласился предоставить ему квартиру и пояснил, что у него нет ключей от квартиры. Также Артемьев разрешил ему взломать замок, чтобы открыть дверь. После разговора он направился в квартиру ФИО1. Когда он зашел в подъезд, то увидел две двери, на одной из которых находился навесной замок, в связи с чем, он решил, что указанная квартира принадлежит ФИО1. Взломав навесной замок, он проник в квартиру, где понял, что ошибся дверью, поскольку обстановка в квартире не соответствовала описанию квартиры ФИО1. Затем он зашел в соседний дом, где рассказал женщине о случившемся. Также написал записку, которую вложил в двери квартиры Потерпевший №1. После этого он сообщил ФИО1 о случившемся. Утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Потерпевший №1, где узнал, что из квартиры последней была совершена кража. При описании похищенного имущества он вспомнил, что видел сувенирные колокольчики в квартире ФИО1, о чем сообщил сотрудникам полиции (т.1, л.д.44-46). 

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в последних числах августа 2019 года в дневное время к ней подошел мужчина цыганской национальности, который спросил, в какой квартире проживает цыган, при этом указал рукой на подъезд 

<

адрес>. Она сообщила ему, что окна его квартиры выходят на кладбище. После этого мужчина сообщил ей, что по ошибке взломал замок квартиры в указанном подъезде и поинтересовался о хозяине квартиры. Она пояснила мужчине, что хозяйка квартиры Потерпевший №1. Также мужчина при ней написал записку Потерпевший №1 и ушел (т.1, л.д.47-50).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 26 августа 2019 года она приобрела у ФИО1 самовар за 1000 рублей, который выдала сотрудникам полиции (т.1, л.д.38-39).

В ходе выемки у ФИО6 изъят самовар (т.1, л.д.41-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в конце августа 2019 года ФИО1 подарил ему цифровую телевизионную приставку (т.1, л.д.51).

Из протокола выемки следует, что у Свидетель №4 была изъята цифровая приставка марки «ORIEL 403D» (т.1, л.д.53).

Изъятые в ходе предварительного следствия цифровая приставка с пультом дистанционного управления с блоком питания и проводами подключения, электрический самовар, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.56-58, 59, 60-61, 62, 71-72, 73, 74, 75). 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ поскольку умысел у подсудимого ФИО1 возник в тот момент когда он уже проник в квартиру потерпевшей, суд считает несостоятельными и отвергает их.

Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он проникал в квартиру с целью хищения имущества. Указанные показания суд признал допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, при последующих допросах ФИО1 пояснял и подтвердил в судебном заседании, что потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала ему находиться в ее квартире, а также пользоваться и распоряжаться ее имуществом, свободного доступа в квартиру Потерпевший №1 он не имел. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее ранее возникали конфликты с подсудимым ФИО1 на почве того, что последний неоднократно просил у нее денежные средства и продукты питания, на что она отвечала ему отказом. Разрешения на проникновение ФИО1 в квартиру она не давала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, образ жизни ведет не удовлетворительный, круг общения состоит из лиц, ранее судимых и злоупотребляющих спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1, л.д.154), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, имел не снятые и не погашенные взыскания (т.1, л.д.157-158), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.164-168), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.124), разведён, детей не имеет, судим (т.1, л.д.125-127, 143-146, 149-150), осужден (т.1, л.д.151-153), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.1, л.д.159-160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1, л.д.11, 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в виде указания лиц, которым было передано похищенное имущество, впоследствии изъятое сотрудниками правоохранительных органов.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в добровольном порядке ущерб ФИО1 не возмещался, сведений о том, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в добровольном порядке стороной защиты, суду представлено не было. Выдачу похищенного имущества суд расценивает, как активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не предпринимал, извинений не приносил, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, относится к категории особо опасного, поскольку ФИО1 осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при этом был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его имущественного положения, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Коношским районным судом Архангельской области от 17 октября 2019 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку судом в действиях ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года в период с 9 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года, по настоящему приговору в период с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: цифровую телевизионная приставку «Oriel 403D» с пультом дистанционного управления, блоком питания и проводами подключения, 3 сувенирных колокольчика с логотипом «РЖД», электрический самовар, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, записку, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6120 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3060 рублей, всего 9180 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Коношского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года период с 9 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года, по настоящему приговору в период с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: цифровую телевизионная приставку «Oriel 403D» с пультом дистанционного управления, блоком питания и проводами подключения, 3 сувенирных колокольчика с логотипом «РЖД», электрический самовар – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, записку – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов с осужденного ФИО1 в сумме 9180 (Девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин