Дело №2-688/2021

61RS0057-01-2021-001182-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 33519,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25610,91 руб., задолженности по просроченным процентам 7908,42 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1205,58 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27.09.2013 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 42900 руб. на срок 27.09.2018 под 25,5 % годовых. 04.06.2019 банку стало известно что заемщик умер. По состоянию на 01.06.2021 задолженность по кредитному договору в сумме 33519,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25610,91 руб., задолженности по просроченным процентам 7908,42 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в адрес суда поступило ходатайство, в котором истец просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно приказа ГУ Министерства Юстиции РФ по Ростовской области №387 от 30.10.2020г. на период до замещения вакантной должности нотариуса в Константиновском нотариальном округе Ростовской области изменена территория деятельности нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО3, расширена до Усть-Донецкого и Константиновского нотариальных округов Ростовской области.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2013 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 42900 руб. на срок 27.09.2018 под 25,5 % годовых. 04.06.2019 банку стало известно, что заемщик умер. По состоянию на 01.06.2021 задолженность по кредитному договору в сумме 33519,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25610,91 руб., задолженности по просроченным процентам 7908,42 руб.

Согласно наследственного дела №172/2015, заведенного нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО4 04.06.2015г., в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти З умершей 03.01.2015г., обратилась ФИО1

Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершей З перед банком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непогашенный долг по договору на получение кредитной карты в связи со смертью заемщика З подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела. Обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1205,58 руб., что подтверждается платежным поручением №774834 от 16.06.2021г., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2013г. заключенному с З умершей 03.01.2015 года, в размере 33519,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 25610,91 руб., задолженности по просроченным процентам - 7908,42 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1205,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья С.В. Камашин