Судья 1-й инстанции: Лукьянова Л.И № 22-2279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2025 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, (данные изъяты) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2021 года, которым осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания – 6 октября 2025 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что его ходатайство судом рассмотрено формально; сам он, представитель администрации исправительной колонии в судебном заседании не учувствовали. Указывает о противоречивости представленных материалов. Судом не приведено мотивированного суждения относительно исчисления срока наказания, его нетрудоспособности, состояния здоровья, необходимости реабилитации после болезни и возможности её прохождения в условиях исправительного учреждения, а также мнения представителя администрации и заключения психологической службы исправительного учреждения.

Полагает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства исходя из имеющихся взысканий, а не из совокупности характеризующих его сведений за весь период отбывания наказания. Приводит сведения из характеристики администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях Иркутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, действующий в его интересах адвокат Иванов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом осуждённый ФИО1 дополнил, что в настоящее время взыскание в виде дисциплинарного штрафа снято поощрением за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Прокурор Яжинова А.А. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за тяжкие преступления не менее половины назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Суд оценил представленные материалы о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Учтено его отношение к мерам воспитательного характера, приняты во внимание период, характер наложенных взысканий и наличие поощрений. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, осуждённый отбывает наказание с 2023 года. ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, в общественный жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях, спортивных мероприятиях участие принимает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. За весь период отбывания наказания поощрялся 2 раза, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. На профилактическим учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. Исполнительные листы в бухгалтерию не поступали. Социально-полезные связи поддерживает. Не нуждается в социальной реабилитации на период отбывания наказания, а также в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации после освобождения. Осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции не может считать представленную в материале характеристику предвзятой, поскольку наряду с отрицательными сведениями в ней приведены и сведения, положительно характеризующие осуждённого.

Из материала следует, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый имел 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом 4 раза на ФИО1 были наложены взыскания. 26 декабря 2023 года осуждённому объявлен выговор за передвижение по территории жилой зоны исправительного учреждения вне строя; 27 декабря 2023 года устный выговор за то, что при входе в служебное помещение не представился; 11 октября 2024 года дисциплинарный штраф за хранение запрещенных предметов; 29 октября 2024 года выговор за отсутствие на проверке. То, что на момент апелляционного рассмотрения материала взыскание в виде дисциплинарного штрафа снято поощрением за активное участие в воспитательных мероприятиях, существенно не влияет на критерии оценки поведения ФИО1 за весь период лишения свободы. 

Совокупность сведений о поведении ФИО1 в период отбывания лишения свободы, наличие четырех взысканий, одно из которых не снято и не погашено на момент рассмотрения апелляционной жалобы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения обоснованно не позволяет прийти к выводу о положительном поведении осуждённого за весь период отбывания лишения свободы и возможности освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие осуждённого с учётом его волеизъявления, выраженного в расписке от 21 мая 2025 года (л.м. 36). Участие представителя администрации исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства осуждённого не является обязательным, поскольку все сведения о поведении ФИО1 представлены суду в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных по материалу сведений.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий: Е.В. Иванов

.