Дело № 2-15/19

УИД: 29RS0028-01-2018-000595-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 17 января 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Майданович В.В.,

с участием представителя истца ФИО8 - ФИО9,

ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО8 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что 07 декабря 2017 года по вине ответчика произошел пожар в частном доме, принадлежащем последнему, в результате чего было также уничтожено принадлежащее ему имушщество. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201045 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертиз, в сумме 37500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям. 

Ответчик иск не признал, так как истцом не представлено доказательств, что имущество повреждено от пожара, произошедшего на его участке, сам он к административной ответственности не привлекался, каких либо официальных документов, подтверждающих, что в результате пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу, в деле не имеется. Истец необоснованно предъявляет ко взысканию стоимость поврежденных электроинструментов, так как они не находились в вагончике и не были повреждены.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица – ОНДиПР Плесецкого района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности у ответчика имеется частный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Малое Конево (СНТ Птицевод), ул.***

На основании постановления администрации муниципального образования «Плесецкое» от 06 марта 2018 года ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения по указанному адресу (л.д.112).

Согласно членской книжке садовода ответчик является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод», адрес: д.Малое Конево, ул.***

По соседству расположен земельный участок с домом и постройками, принадлежащий истцу.

Согласно членской книжке истец является членом СНТ «Птицевод», принят в члены товарищества в 1994 году, адрес: д.Малое Конево, ул.***

07 декабря 2017 года в результате пожара сгорел дом, принадлежащий ответчику. Кроме этого, огнем было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДиПР Плесецкого района от 11 декабря 2017 года, следует, что 07 декабря 2017 года полностью уничтожено огнем строение частного дачного дома, принадлежащего ФИО10 Сам ФИО10 объяснил, что в тот день приезжал на дачу, затопил печь, после чего уехал домой. По мнению органа госпожнадзора, пожар произошел из-за нарушения правил противопожарного режима при эксплуатации отопительной печи. 

Согласно акту о пожаре от 07 декабря 2017 года к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горела вся площадь чердачного помещения дачного частного жилого дома, расположенного по адресу: п.Малое Конево, ул.***, с распространением огня на основное строение. Причина пожара – нарушение правил противопожарного режима эксплуатации отопительной печи.

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО5. и ФИО4. следует, что 07 декабря 2017 года вечером, узнав о пожаре, прибыли в деревню Малое Конево, где горел дом, принадлежащий ответчику. Огонь перекинулся на забор и строения, принадлежащие истцу. Свидетели ФИО6. и ФИО7 дополнили, что после пожара видели поврежденный электроинструмент, хранившийся в вагончике истца.

Заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» установлено, что в результате пожара повреждены (уничтожены) принадлежащие истцу: лобзик Makita 4329 стоимостью 4190 рублей; рубанок Makita KP0800 стоимостью 8990 рублей; цепная пила Makita UC3530A стоимостью 11290 рублей; дрель-шуруповерт Boch стоимостью 4939 рублей; триммер электрический Stihl стоимостью 6490 рублей; биты, сверла Makita на сумму 4094 рубля; баллон газовый (пропановый) стоимостью 2079 рублей; 14 досок обрезных на сумму 1226 рублей 82 копейки, всего на общую сумму 43298 рублей 82 копейки.

Заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта металлического вагона, дома, забора, теплицы, расположенных на земельном участке истца, составляет 157746 рублей 54 копейки.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что по вине ответчика, нарушившего правила противопожарного режима при эксплуатации отопительной печи, произошел пожар, из-за которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в результате пожара подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, материалами проверки госпожнадзора, показаниями свидетелей, заключением экспертиз.

По сообщению органа госпожнадзора к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности ответчик не был привлечен, так как в результате пожара ФИО8 не был причинен материальный ущерб.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что в ходе проверки ФИО8 заявил должностному лицу органа госпожнадзора, что ему не причинен ущерб, так как первоначально ответчик заверял его, что возместит ущерб.

Доводы ответчика о том, что электроинструмент не мог быть уничтожен, так как не находился в вагончике, суд находит несостоятельными, надуманными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. На экспертизу истцом представлены лобзик Makita 4329, рубанок Makita KP0800, цепная пила Makita UC3530A, дрель-шуруповерт Boch, триммер электрический Stihl, биты, сверла Makitа, баллон газовый, все имущество было повреждено в результате воздействия огня.

Оснований подвергать сомнению представленные истцом заключения эксперта у суда не имеется, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу пункта 10 Правилпожарнойбезопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2006 № 313, собственникиимущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжатьсяимуществомдолжны выполнять требования пожарной безопасности. 

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.84 указанных Правил при эксплуатации печного отопления запрещается:

а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям;

б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе;

в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости;

г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива;

д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий;

е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов;

ж) перекаливать печи.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не обеспечил соблюдение Правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, в результате возгорания принадлежащего ответчику дома были нарушены права и законные интересы истца.

Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца возник по вине ненадлежащей работы специалистов подразделения по тушению пожара, подлежат отклонению, поскольку вина ответчика презюмируется, так как противоправное поведение ответчика доказано. 

Основной причиной повреждения имущества истца послужило возгорание дома ответчика, а сам по себе факт позднего приезда подразделения по тушению пожара, а также отъезд пожарных машин за водой не могли повлиять на возгорание дома, как ответчика, так и истца.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнемимущества, расходы по восстановлению или исправлениюповрежденногов результатепожара, а также иные вызванныепожаромубытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201045 рублей 36 копеек - стоимость уничтоженных и поврежденных лобзика Makita 4329, рубанка Makita KP0800, цепной пилы Makita UC3530A, дрели-шуруповерта Boch, триммера электрического Stihl, бит, сверел Makitа, баллона газового, а также стоимость восстановительного ремонта металлического вагона, дома, забора, теплицы, расположенных на земельном участке истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 23 октября 2018 года, заключенный с ФИО9, предметом которого являлось оказание последним заказчику юридических услуг за вознаграждение в размере 50000 рублей, а также расписку ФИО9 о получении от истца по указанному договору 50000 рублей (л.д.47-49).

С учетом позиции ответчика, заявившего о чрезмерном размере соответствующих расходов, суд считает возможным ограничить их возмещение суммой 15 000 рублей, при этом суд учитывает объем выполненных представителем истца работ, продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

16 июля 2018 года между АНО «Центр независимой экспертизы и ФИО8 был заключен договор об оказании экспертных услуг, по условиям которого стоимость проведения экспертизы составляет 37500 рублей (л.д.13, 14).

Согласно платежной квитанции ФИО8 произвел оплату по указанному договору на сумму 37500 рублей (л.д.15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 201045 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37500 рублей, государственную пошлину в размере 5210 рублей, всего взыскать 258755 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 г.

Председательствующий Агеев Д.А.