Дело № 1-40/2020

УИД: 33RS0013-01-2020-000293-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В., 

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Фиохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, около 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающую возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель Тарасова О.Н. и защитник Фиохина С.А. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает. 

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показания свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,78 мг/л (л.д. 60-62, 63-65); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с распечаткой алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого им воздуха (л.д. 12, 13); протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нахождение автомашины «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> (л.д. 16-19); копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 44-46); протоколы от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 70-71, 72-74); постановление о признании и приобщении данной записи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75); показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сознался в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся (л.д. 84-87).

Давая оценку показаниям ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что они являются допустимыми доказательствами, получены в условиях, исключающих незаконное воздействие, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний по поводу производства допроса и правильности фиксации показаний от указанных лиц не поступило.

Оценив данные и другие, указанные выше доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и считает вину ФИО1 в преступлении доказанной.

При этом суд удостоверился, что условия и порядок проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст.226.1 УПК РФ соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ не установлено; оснований полагать, что имелся самооговор подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, представления информации об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестной, виновным не совершалось.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: лазерный DVD-RW диск VS с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лазерный DVD-RW диск VS с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.В. Кострюков