Судья Григорьев А.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 3 апреля 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на решение судьи Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП 

<

адрес>,

установила:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах НО «ФКР», обратилась в Похвистневский районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 1-3), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 40-44).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 48-50).

В судебное заседание заявитель жалобы и защитник НО «ФКР», не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица – НО «ФКР» к административной ответственности, явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), а именно: решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, НО «ФКР» обязано обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту фасада и внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования (л.д. 4-5).

На основании требования от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» установлен срок исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В указанный выше срок НО «ФКР» не предоставлены сведения об исполнении требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении НО «ФКР» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы НО «ФКР» на постановление, суд первой инстанции установил, что НО «ФКР» должностным лицом ОСП 

<

адрес> уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д. 9), однако о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» не уведомлялось. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия защитника или законного представителя НО «ФКР», в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что извещение НО «ФКР» о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом направлено по электронной почте. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, НО «ФКР» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось.

В отсутствии сведений о надлежащем извещении НО «ФКР», должностное лицо ОСП 

<

адрес> в день составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло вышеуказанное постановление.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем НО «ФКР» ФИО2 в адрес ОСП 

<

адрес> направлено ходатайство о составлении протокола и его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя НО «ФКР», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что юридическое лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ОСП 

<

адрес> не извещалось.

Данных, подтверждающих факт надлежащего извещения НО «ФКР» о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом, в материалах дела не имеется, и также не представлено суду апелляционной инстанции.

Допущенное процессуальное нарушение ОСП 

<

адрес> является существенным, поскольку не обеспечены надлежащие условия для реализации НО «ФКР» его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение в ОСП 

<

адрес>.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к его отмене.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4