Судья Тархов Д.В. Дело №22к-1152/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 27 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

адвоката Овчаренко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчаренко Е.В., в интересах БР.Ш., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 мая 2021 года, которым 

удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Курского МСО СУ СК России по Курской области Болотова Н.В.; наложен арест на принадлежащее БР.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, в виде запрета распоряжаться:

автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС»», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, мощностью – 123 л.с., регистрационный знак №, стоимостью 176 468 рублей;

автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНС CLA 200», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, мощностью – 150 л.с., регистрационный знак № стоимостью 2140 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление адвоката Овчаренко Е.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, 

у с т а н о в и л:

18 ноября 2020 года следователем СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области Апухтиной Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту не выплаты заработной платы в период с 01 марта 2020 года по 19 октября 2020 года неустановленными лицами, осуществляющими управленческие функции в ООО «Пиратская пристань-К», зарегистрированном по адресу 

<

адрес>, заработной платы в полном объеме свыше двух месяцев работникам: Б.А.Е. в размере 62 000 рублей, Д.Р.Н. в размере 52 000 рублей, А.В.К. в размере 6 778 рублей. 

26 февраля 2021 года заместителем руководителя Курского МСО СУ СК РФ по Курской области Болотовым Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту не выплаты заработной платы в период с 01 апреля 2020 года по 25 февраля 2021 года неустановленными лицами, осуществляющими управленческие функции в ООО «Пиратская пристань-К», зарегистрированном по адресу 

<

адрес>, заработной платы в полном объеме свыше двух месяцев Д.Г.И. в размере 32 302, 81 рубль.

26 февраля 2021 года постановлением руководителя Курского МСО СУ СК РФ по Курской области Рукавкина Е.В. указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 14 мая 2021 года руководителем СУ СК России по Курской области до 07 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

27 мая 2021 года заместитель руководителя Курского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области Болотов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, согласованным с руководителем Курского МСО СУ СК РФ по Курской области Рукавкиным Е.В., о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемого БР.Ш., в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС»», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, мощностью – 123 л.с., регистрационный знак № стоимостью 176 468 рублей; автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНС CLA 200», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, мощностью – 150 л.с., регистрационный знак К 700 КУ 30, стоимостью 2140000 рублей, в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска либо других имущественных взысканий, в том числе, наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.145.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 28 мая 2021 года принято вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Овчаренко Е.В., в интересах БР.Ш., указанное постановление суда обжаловала в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Овчаренко Е.В., в интересах БР.Ш., считая постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 мая 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», оспаривает решение суда, отмечает, что максимальное наказание в виде штрафа по ч.2 ст.145.1 УК РФ, составляет 500 000 рублей, в то время как общая рыночная стоимость автомобилей «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и «МЕРСЕДЕС-БЕНС CLA 200» в пять раз превышает указанную сумму.

Указывает, что согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить его добровольно, а в силу ч.2 ст.32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством РФ, не предусмотрено.

Ссылается на невозможность конфискации автотранспортных средств БР.Ш., так как положениями ч.1 ст.104. УК РФ по ст.145.1 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена.

Оспаривает вывод суда, что БР.Ш. является подозреваемым по уголовному делу, что противоречит положениям ч.1 ст.46 УПК РФ, поскольку уголовные дела возбуждены по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Пиратская пристань-К» А.В.К., ФИО12, Б.А.Е., Д.Г.И.; 12 февраля 2021 года в отношении БР.Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по истечении 10 дней и до настоящего времени обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем он не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Овчаренко Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление суда.

Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление адвоката Овчаренко Е.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Положения ст.115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Указанные положения закона не были учтены судом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции не проверил наличие у БР.Ш., в отношении которого уголовные дела не возбуждались, статуса подозреваемого либо обвиняемого, а также является ли он лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых либо обвиняемых, сведения о которых в представленном материале отсутствуют.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан ( статья 165 УПК РФ), согласно которым стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. 

При этом судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. 

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя, поступившее в суд 27 мая 2021 года, рассмотрено судом 28 мая 2021 года в отсутствие следователя и прокурора, несмотря на наличие расписки об извещении помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска и следователя, обратившегося с ходатайством, о дате и времени судебного заседания, в отсутствие заявлений о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Вместе с тем, рассмотрение ходатайства в отсутствие прокурора и следователя лишило суд возможности истребовать необходимые для принятия законного и обоснованного решения сведения.

При таких данных постановление суда о наложении ареста на имущество БР.Ш. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2021 года о наложении ареста на имущество БР.Ш. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова