№ 2-1746/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности: по кредитному договору от ДАТА в сумме 209 269,70 руб., договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме 357 250, 37 руб.; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 470 173,44 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты>

Заявление- оферта ответчика была акцептирована Банком, и ответчику был предоставлен кредит в сумме 485 410,19 руб. под 15% годовых, со сроком возврата до ДАТА. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства - указанного автомобиля.

Также ДАТА между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной банковской карты с кредитным лимитом 300 000 руб., под 22,9% годовых, со сроком возврата до ДАТА.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договорам, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа. 

Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита от ДАТА составила – 209 296,70 руб., из которых: 149 576,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 078,97 руб. – просроченные проценты, 41 641,48 руб. – штрафные проценты. 

Задолженность ответчика по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты составляет 357 250, 37 руб., из которых: 299 152,29 руб.- просроченная задолженность, 43 499,59 руб.- просроченные проценты, 10 998,49 руб.- непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 3 600 руб.- непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Всего задолженность по двум договорам составляет 566 547, 07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты все необходимые, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по извещению ответчика, а именно, направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства ответчика. Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В почтовые абонентские ящики опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, а при неявке адресата за ними в течение 5 рабочих дней ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. 

Таким образом, при указанных условиях вручения направленных ответчику заказных писем почтальоном по месту его проживания и регистрации неоднократно доставлялись почтовые извещения с указанием о поступлении судебной корреспонденции, которые ответчиком были проигнорированы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, учитывая также, что по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчик не доступен, суд полагает, что он по собственной воле не желает реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования. 

ДАТА между сторонами путем акцептирования Банком заявления ответчика на предоставление кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 485 410,19 руб. под 15 % годовых сроком до ДАТА. Цель предоставления кредита- приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил кредитору в залог, принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства исполнил не в полном объеме. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности составляет 209 296,70 руб., из которых: 149 576,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 078,97 руб. – просроченные проценты, 41 641,48 руб. – штрафные проценты.

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий Банк имеет право предъявить требование о досрочном погашении задолженности в следующих случаях: если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором; если заемщик нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита; если автомобиль похищен или полностью уничтожен, или в результате какого – либо происшествия произошло снижение стоимости автомобиля; если заемщиком совершена какая – либо сделка с автомобилем; если заемщик осуществил возврат автомобиля продавцу.

Согласно п.2.6.1 Общих условий и п.2.8 заявления о предоставлении кредита, предусмотрена неустойка в случае несвоевременного погашения задолженности по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Истцом ДАТА в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 205 250,80 руб. в течении 3-х рабочих дней со дня получения данного требования, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, учитывая право требования истца в соответствии с условиями договора сторон и требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», действовавшему на момент заключения договора о залоге автомобиля между истцом и ответчиком, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку Закон «О залоге» с 1 июля 2014 года утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено, что для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что ответчик с декабря 2015 года обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения долга по кредиту не вносит.

Таким образом, требование об обращение взыскания на имущество обоснованно, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком. 

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судом установлено, что ответчику предоставлен кредит для оплаты части стоимости указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, кредитным договором.

Согласно п. 5.2 заявлению-оферте, письму - извещению заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое указанное транспортное средство. 

Согласно письму – извещению о принятии автомобиля в залог стоимость (оценка) предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 1 068 576 руб. 

При таких обстоятельствх, учитывая, что согласованной сторонами стоимостью предмета залога является 1 068 576 руб., а о проведении по делу оценочной экспертизы истец не просит, ответчик в рассмотрении дела не участвует, суд не находит возможным согласиться с указанием суммы в размере 470 173,44 руб. в качестве начальной стоимости на торгах,, исходя из предложенной истцом «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утвержденной Минтрансом 10.12.1998, публикаций на сайте подержанных автомобилей с учетом коэффициентов остаточной стоимости, так как с определением стоимости автомобиля указанными способами истец не соглашался. Назначение же судом указанной экспертизы по своей инициативе не является обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе произвести рыночную оценку спорного движимого имущества в целях исполнения судебного акта. 

В силу названных выше норм закона установление начальной продажной стоимости движимого залогового имущества юридически значимым обстоятельством по делу не является. В этой части иска истцу следует отказать. 

Также судом установлено, что ответчик ДАТА обратился к истцу с заявлением на получение кредитной банковской карты.

Банком оферта ответчика была акцептирована, представлена кредитная банковская карта MasterCard Standart с кредитным лимитом в размере 300 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 22,9 % годовых, сроком пользования кредитом до ДАТА.

Согласно заявления-оферты ответчика и акцепта Банка, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредитной банковской карты, содержащимися в: заявлении-оферте, акцепте Банка, стандартных правилах, соглашении о лимите, тарифах.

Как следует из истории задолженности по договору о кредитной карте, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, внесение обязательных платежей и погашение задолженности по карте не осуществляется надлежащим образом.

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.

По состоянию на ДАТА размер задолженности составляет 357 250, 37 руб., из которых: 299 152,29 руб.- просроченная задолженность, 43 499,59 руб.- просроченные проценты, 10 998,49 руб.- непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 3 600 руб.- непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда нет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 865,47 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме209 296,70 руб., из которых: 149 576,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 078,97 руб. – просроченные проценты, 41 641,48 руб. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДАТА - автомобиль 

<

данные изъяты>; определить способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме 357 250, 37 руб., из которых: 299 152,29 руб.- просроченная задолженность, 43 499,59 руб.- просроченные проценты, 10 998,49 руб.- непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 3 600 руб.- непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 865,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Хохлова