Дело № 7-1359/18

(в районном суде № 12-318/18 судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года в отношении 

ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела по Кировскому району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 19 апреля 2018 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ИП ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> подсобном помещении столовой «

<

...>», где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, был выявлен гражданин 

<

...> 

<

...> Н.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы по разгрузке коробок с продукцией (подсолнечное масло) без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с протестом об изменении постановления должностного лица и назначении ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. При вынесении решения суд не принял во внимание доводы лиц, участвующих в деле, не дал им надлежащую оценку, доказательства оценены не объективно с нарушением принципа всестороннего и полного исследования доказательств, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не разъяснил ему право на защитника.

ИП ФИО1, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, проверены доводы протеста, заслушаны пояснения помощника прокурора Кировского района СПб ФИО3, инспектора 

<

...> М.С., ФИО1, исследованы доказательства по делу, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения протеста допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление- требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ИМ ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку при рассмотрении протеста судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все доводы протеста были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Право ИП ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку, перед рассмотрением протеста ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом правом пригласить защитника он не воспользовался, ходатайств в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ им заявлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела правонарушение, совершенное ИП ФИО1, было выявлено в ходе административного расследования, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ согласно ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без нарушений требований КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по протесту прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина