Дело № 2-1118/2019

24RS0004-01-2019-000705-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2017г. в районе 

<

адрес> в п. Березовка Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 о и автомобиля Honda Orhia гос.номер №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП в нарушении п. 13.12 ПДД РФ признан водитель ФИО1 Автомобилю Honda Orhia гос.номер №24, гражданско-правовая ответственность водителя которого была застрахована в САО «Надежда», причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. 04.12.2017г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 60 000 руб., согласно соглашения о размере страховой выплаты (КАСКО) от 27.11.2017г. Согласно экспертного заключения от 31.10.2017г. ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Orhia гос.номер №, составляет 100 781,02 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., а также госпошлину в размере 2 000 руб. 

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО4 о, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31.08.2017г. в районе 

<

адрес> в п. Березовка Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 о и автомобиля Honda Orhia гос.номер №, под управлением собственника ФИО3,, что также следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.

Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании справкой о ДТП от 31.08.2017г., схемой происшествия, объяснениями ФИО3 от 31.08.2017г., ФИО1 от 13.10.2017г. 

Согласно соглашению о размере страховой выплаты (КАСКО) от 27.11.2017г. заключенного между САО «Надежда» и ФИО3 определена стоимость восстановительного транспортного средства Honda Orhia гос.номер №, 2000 года выпуска, в результате страхового случая от 31.08.2017г. в размере 60 000 руб. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, нарушение водителем ФИО1 требований п.13.12 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Honda Orhia гос.номер №, и причинением ущерба его собственнику ФИО3

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017г., стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства №БВВ-404 от 25.10.2017г. САО «Надежда» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №ГАА-3465 от 31.10.2017г. восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Honda Orhia гос.номер № составила 100 800 руб.

Согласно платежного поручения №70712 от 04.12.2017г. САО «Надежда» перечислило ФИО3 60 000 руб. 

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 60 000 руб. 

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению №7636 от 11.02.2019г. в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» возмещение ущерба 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий Е.С. Воронова