06 марта 2019 года Дело № 2-152/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Комаровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 243 599 рублей 12 копеек, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 696 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что 16 февраля 2018 года в 8 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2018 г., справки ГИБДД от 16 февраля 2018 г. следует, что ответчик нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 13.03.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 243 599 рублей 12 копеек без учета износа. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, согласен с выводами повторной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований согласно выводам экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля ЛАДА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2018 года являлся ФИО3.Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2 и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2018 года в 8 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2018 г., справки ГИБДД от 16 февраля 2018 г. следует, что ответчик нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 13.03.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 243 599 рублей 12 копеек без учета износа. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Определением Выборгского районного суда от 18.07.2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

27.09.2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" № от 21.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 144 441 рубль, с учетом износа – 120 360 рублей.

Определением Выборгского районного суда от 05.12.2018 года была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

21.02.2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ Северно-Западного регионального центра экспертизы МЮ РФ от 19.02.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 180 988 рублей 26 копеек, с учетом износа – 160 605 рублей 28 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, не противоречит собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №6-П от 10.03.17 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» - применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанное постановление КС РФ разъясняет вопрос полного возмещения ущерба в результате ДТП путем замены утраченных деталей на новые детали, узлы и агрегаты с целью восстановления транспортного средства до состояния, которое обеспечивает безопасность для третьих лиц. При этом неосновательного обогащения не происходит.

Согласно изложенной в постановлении позиции Конституционного суда РФ - для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 180 988 рублей 26 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере в размере 6 000 руб., расходы на экспертизу 13 342 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 820 рублей, истцом представлены доказательства понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение 180 988 рублей 26 копеек, за оценку ущерба 6 000 рублей, судебные расходы на экспертизу 13 342 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.