УИД 74RS0004-01-2025-003446-65

№ 2-2807/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленком» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Ленком» о возмещении материального ущерба в размере 112 751,62 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 327,44 руб., нотариальных расходов в размере 2 640 руб., почтовых расходов в размере 76 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (с учетом уточнений исковых требований), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Факт данного затопления подтверждается актом ООО «Инвис РЭУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления указанной квартиры является сгнившая резьба на стояке ГВС в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 112 751,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимого специалиста, которая была оставлена ООО «УК Ленком» без удовлетворения.

Определением суда в порядке подготовки от 16.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Инвис РЭУ-2».

Протокольным определением от 14.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2 (собственник квартиры №).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Также ответчиком представлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности. 

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> причиной затопления указанной квартиры является сгнившая резьба на стояке ГВС ф15 в ванной комнате в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО «Инвис РЭУ-2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта ООО «Инвис РЭУ-2» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании квартиры были выявлены повреждения в коридоре, комнате и на кухне, а именно в результате затопления видны разрушение штукатурного стоя на потолке, желтые разводы на обоях.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры составляет без учета износа – 112 751,62 руб. 

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом избрано ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1». 

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены изменения в Уставе ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1», согласно которым ООО «УК Ленком» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1» в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 112 752,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 327,44 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком ООО «УК Ленком» без удовлетворения.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Учитывая, что из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является сгнившая резьба на стояке ГВС ф15 в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

адрес> (в вышерасположенной квартире), суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ФИО1 к ООО «УК Ленком» о возмещении материального ущерба законными и обоснованными.

Ответчиком ООО «УК Ленком» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО1 Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Применив указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО «Инвис РЭУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено представителем ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба отказано, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика ООО «УК Ленком» суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от основного требования. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 327,44 руб., нотариальных расходов в размере 2 640 руб., почтовых расходов в размере 76 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленком» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 21.10.2025г.