УИД 66RS0015-01-2024-001605-48

Дело № 2-1229/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 24.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 сентября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1229/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО ПКО «Защита» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа - кредитный договор *Номер* от *Дата* на сумму 10 442,00 руб., со сроком погашения кредита через 184 дня, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 209,88% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Денежные средства в сумме 10 442,00 руб., являющиеся предметом договора, были перечислены ответчику. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график платежей. 

*Дата* между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Вива Коллект» заключен договор уступки права требования *Номер*.

Далее согласно договору уступки прав требования *Номер* от *Дата*, заключённому с ООО «Вива Коллект», право требования задолженности по указанному договору было передано ООО «Защита».

*Дата* мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ *Номер* о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 29 445,29 руб., в том числе 10 024,04 руб. основной долг, 7364,00 руб. – проценты, 6 586,66 руб. – проценты за просрочку, 5470,69 руб. неустойка. 

*Дата* определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области была произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Защита» по судебному приказу *Номер* от *Дата*.

Остаток задолженности по договору цессии *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* составляет 103 402,85 руб., из которых: 94 411,42 руб. - начисленные проценты, 8 991,43 руб. - неустойка.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* сумму 103 402,85 руб., из которых: 94 411,42 руб. - начисленные проценты, 8 991,43 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 268,06 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Защита» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, письменного мнения по иску, уважительных причин неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Обозрев гражданское дело *Номер* по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, хранящегося на судебного участке № 3 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа -кредитный договор *Номер* от *Дата* на сумму 10 442,00 руб., со сроком погашения кредита через 184 дня, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 209,88 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок возврата денежных средств до *Дата* (184 дней).

Заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок до *Дата*: внести шесть платежей по 3 581,00 руб., последний платеж *Дата* - 3 583,00 руб., сумма к оплате всего 21 488,00 руб. (п.6 договора).

Согласно п. 12 в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.6, займодавец вправе помимо истребования суммы займа и процентов, начисленных по день исполнения обязательств, начислить неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 10 442,00 руб. *Дата* путем перечисления на карту VIVA Деньги, подтверждается заявлением ответчика от *Дата*.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд полагает, что между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден платежным документом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения займа и процентов. 

*Дата* мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ *Номер* о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 29 445,29 руб., в том числе 10 024,04 руб. основной долг, 7364,00 руб. – проценты, 6 586,66 руб. – проценты за просрочку, 5470,69 руб. неустойка. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

*Дата* между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Вива Коллект» заключен договор уступки права требования *Номер*.

*Дата* между ООО «Вива Коллект» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования *Номер*, по которому право (требование) кредитора по договору потребительского займа *Номер* от *Дата* было передано ООО «Защита»

*Дата* определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области была произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Защита» по судебному приказу 2-1706/2019 от *Дата*.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки прав (требований) ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «Защита» перешло право требования с ответчика исполнения обязательств, возникшего по договору *Номер* от *Дата*.

Проверяя представленный истцом расчет подлежащих взысканию за пользование займом процентов, суд, приходит к следующим вводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который в частности, внес изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничиваются начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. 

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), на договор *Номер* заключенный между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 *Дата*, не распространяется.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, исходя из суммы основного долга 10 024,04 руб., задолженность ФИО1 за период с *Дата* по *Дата* составляет 103 402,85 руб., из которых: по процентам - 94 411,42 руб., неустойка - 8 991,43 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что неисполнение ответчиком своих обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, вследствие этого ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия договора. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности. 

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 8 991,43 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, и учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей, суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иной расчет.

Доказательств уплаты всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, внесенные ответчиком платежи истцом учтены, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Однако, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 268,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 в размере 97 441 (девяносто семь тысяч четыреста сорок один) руб. 42 коп., в том числе:

94 411,42 руб. – проценты за пользование кредитом; 

3 000 руб. – неустойка, 

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 267 (три тысяч двести шестьдесят семь) руб. 06 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова