Судья Фомина А.М. №33-171/2026

10RS0004-01-2025-001039-59

№2-753/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2025 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» (далее - ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России) обратилось с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования с обязательством по освоению образовательной программы и дальнейшему осуществлению трудовой деятельности. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик зачислена на 1 курс в число студентов по специальности «медико-профилактическое дело» ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты; приказом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик была отчислена из университета по собственному желанию. Поскольку обязательства по вышеуказанному договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, в ее адрес была направлена претензия об уплате штрафа, налагаемого на гражданина, принятого на целевое обучение, в соответствии с положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», однако до настоящего времени штраф ответчиком не уплачен. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 275121,59 рублей, а также государственную пошлину в размере 9254 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан штраф в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9254 рублей; в остальной части иска суд отказал.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно применены к размеру штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении неустойкой не является. Кроме того, штраф не может быть снижен, так как его размер определен в силу прямого указания закона, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия исключительных оснований для освобождения от уплаты штрафа ответчицей не представлено. Указывает, что недобросовестные действия ответчика привели к невозможности обеспечения работодателя нужным специалистом. В случае признания судом апелляционной инстанции правомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, полагает, что определенная судом сумма штрафа является чрезмерно низкой.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (работодатель), Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения РФ и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №№, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (...)

Согласно разделу II договора о целевом обучении ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками: наименование специальности: 32.05.01 «Медико-профилактическое дело»; форма обучения: очная, на базе среднего общего образования.

В соответствии с п.2 раздела III договора адрес осуществления трудовой деятельности: 

<

...> (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах); срок осуществления трудовой деятельности в организации – 3 года (п.6).

В силу п.1 раздела VII договора за неисполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не более 12 месяцев со дня получения требования (п.3 раздела VII договора).

Приказом ректора ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 зачислена в число студентов 1 курса по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (в пределах целевой квоты) (...)

ХХ.ХХ.ХХ приказом ректора ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России № ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России по собственному желанию на основании личного заявления (...)

ХХ.ХХ.ХХ письмом ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России уведомило ФИО1 о необходимости оплаты штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией, в размере 275121,59 рублей ((...)), однако ФИО1 в добровольном порядке штраф не был оплачен.

Из расчета истца, произведенного в соответствии с нормативом для возмещения затрат, связанных с выполнением государственного задания по реализации образовательных программ высшего образования на ХХ.ХХ.ХХ учебные года, следует, что сумма штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение, составляет 275121,59 рублей (...)

Согласно позиции ФИО1 в процессе обучения по специальности «медико-профилактическое дело» выяснилось, что учебная программа не соответствует ее ожиданиям, так как было значительно сокращено количество академических часов по базовым дисциплинам, имеющим фундаментальное значение в профилактической медицине, кроме того, получение высшего образования при длительности обучения в 6 лет исключало получение смежных специальностей взаимосвязанных направлений в системе здравоохранения. Она поняла, что при получении образования по специальности «медико-профилактическое дело» и после исполнения обязательства по целевому договору она в дальнейшем не сможет работать врачом без получения еще одного высшего образования по специальности «лечебное дело». Осознав это, она решила осуществить перевод на специальность «лечебное дело» в этом же ВУЗе. В деканате в этом ей было отказано по мотивам того, что по данным специальностям минимум смежных дисциплин. В настоящее время она обучается в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» по специальности «лечебное дело» очно на бюджетной основе (...)). Единственным источником ее дохода является стипендия в размере 6000 рублей в месяц, фактически находится на иждивении родителей. Очное обучение по специальности «лечебное дело» является очень сложным и затратным по времени, в связи с чем она не имеет возможности работать в период обучения, так как учеба занимает все ее время. Кроме того, в связи с наличием бронхиальной астмы нуждается в постоянном приеме лекарства стоимостью 2000 рублей ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ХХ.ХХ.ХХ №№ обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, и неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая высокий процент штрафа, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

В силу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ одним из уровней профессионального образования является высшее образование, цель которого состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворении потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (ч. 5 ст.10 и ч.1 ст. 69).

Определяя порядок получения высшего образования, указанный Федеральный закон предусмотрел право граждан, поступающих на обучение по образовательной программе высшего образования либо обучающихся по такой программе, заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1 ст. 56). К числу существенных условий договора о целевом обучении данным Федеральным законом отнесены, в частности, обязательство заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, а также обязательства этого гражданина по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении, и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией (подп. «б» п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 56).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

Следовательно, закрепленный положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф.

В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с ч.1 ст.71.1 данного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В период спорных правоотношений действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее - Положение).

Пунктом 53 Положения предусмотрена аналогичная мера ответственности гражданина за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в виду уплаты штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

При этом штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Положения).

Согласно п. 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Из вышеизложенных положений закона следует, что в случае неисполнения принятых в соответствии с договором о целевом обучении обязательств, гражданин обязан выплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение.

Принимая во внимание, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору целевого обучения не исполнила в связи с незавершением освоения образовательной программы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты штрафа, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного законом и договором о целевом обучении.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив его размер с заявленного истцом в сумме 275 121,59 рублей до 50 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимы, а порядок выплаты штрафа подлежит регулированию Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку само понятие штрафа и установление порядка его применения определено положениями параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании штрафа, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию штрафа, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом установленный Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования №1681, на который ссылается истец, порядок расчета и выплаты штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении, действие ст. 333 Гражданского кодекса РФ не ограничивает и не отменяет.

В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о необходимости расценивать его как убытки, причиненные образовательному учреждению. Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться образовательной организацией, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как к мере гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ обучается в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» на 1 курсе по специальности «Лечебное дело» на очной форме обучения, на бюджетной основе (справка ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» от ХХ.ХХ.ХХ); является получателем стипендии, за период с ХХ.ХХ.ХХ ей выплачено 76794 рублей (...)); проживает в общежитии университета с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время (...)

Согласно справке поликлиники АО «Кондопожский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 наблюдается (...) поликлиники с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: № Из чека «Магнит аптека» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что стоимость препарата № составляет 1920 рублей ((...)

По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (...)), ППК «Роскадастр» по Республике Карелия (...) УФНС Республике Карелия (...)), ОМВД России по Кондопожскому району ((...)), Главного управления МЧС России по Республике Карелия (...)) установлено, что в собственности ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов не имеется, плательщиком налога на профессиональный доход она не является.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное истцом обстоятельство о необоснованном снижении штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.

Определенный ко взысканию судом первой инстанции штраф, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03 февраля 2026 года