УИД68RS0002-01-2023-002188-86 2-2065/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в письменных возражениях ответчикаФИО2 на апелляционную жалобу по гражданскому делу *** на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова, которым расторжение трудового договора по соглашению сторон, заключенного между директором филиала ПАО «Россети» ФИО1 и ФИО2, было признано незаконным и ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности, ФИО2 излагает в оскорбительной форме информацию обвинительного характера, направленную на личность истца, негативно характеризовав его. Считает, что данная информация была направлена на унижение достоинства истца в глазах судейского сообщества и сотрудников общества, директором которого он является. Ответчик умышленно распространил клеветническую и порочащую достоинство истца информацию, чем нарушил личные и неимущественные права истца. ДействиямиФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые напрямую связаны с его личностью и деятельностью, и влияют на его деловую репутацию в лице руководителя филиала ПАО «Россети»-Верхне-Донское ПМЭС. Просит суд признать сведения, распространенныеФИО2 в письменном виде, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствующими действительности, и взыскать сФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив, изложенные в иске, обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что в тексте возраженийФИО2 на апелляционную жалобу по делу *** имеются высказывания, выражающие отрицательную оценку его личности и деятельности как руководителя ПАО «Россети»-Верхне-Донское ПМЭС. В приведенных высказываниях содержатся прямые утверждения о том, что ФИО1 не соответствует должности руководителя, совершает в отношении работника неправомерные действия, как в сфере трудового права, так и иные нарушения законодательства, а также оставив ФИО2 отстранённым от работы без начисления заработной, нарушил конституционные права работника, право на труд, подвергнул работника дискриминации в сфере труда. ФИО2, зная заведомо о недостоверности сообщаемых суду сведений, распространяет их умышленно, в том числе для оказания влияния на судей Тамбовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Россети»-Верхне-Донское ПМЭС, преследует своей целью подорвать уважительное и добропорядочное отношение сотрудников Общества к нему, как к руководителю предприятия, выставляет его в негативном свете. Своими преднамеренными действиями ФИО2 причинил вред его деловой и социальной репутации, а также подорвал общественное доверие и очернил его моральный облик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, направление в суд возражений на апелляционную жалобу, являются формой мнения стороны, которое не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ. Считает, что субъективное мнение, оценочные суждения в возражениях на апелляционную жалобу не относятся к распространению сведений. Возражения на апелляционную жалобу это реализация гражданином своих процессуальных прав, в том числе права на справедливый суд, который действует исходя из принципа состязательности сторон. Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании, выражение своего мнения стороной в возражениях, является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании. Обращает внимание суда на то, что в основу исковых требований легли субъективное мнение, оценочные суждения, каковыми являются выражения в возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети»-Верхне-Донское ПМЭС, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 7 июня 2023 года по делу действия истца по заключению соглашения от *** о расторжении трудового договора по соглашению сторон, изданию приказа от *** признаны незаконными, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм трудового законодательства. Кроме того, полагает, что положенные в основу искового заявления ФИО1 оспариваемые обстоятельства, а именно, возражения на апелляционную жалобу уже были предметом исследования и им дана правовая оценка судами по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому делу. В связи с вышеизложенным просил прекратить производство по делу.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителей, ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с письменными возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, поданнойПАО «Россети»-Верхне-Донское ПМЭСна решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.11.2022 по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донского ПМЭС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 53-64). Судом признано незаконными соглашение от*** о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заключенного междуФИО2 и директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС, приказ директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС от*** ***-К о прекращении действия трудового договора ******, заключенного сФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 восстановлен на работе в должности инженера 2 категории отдела эксплуатации ПС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей - с20.09.2022, аннулирована запись об увольнении в его трудовой книжке. С ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донского ПМЭС в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда (л.д. 18-35).

В тексте указанных возраженийФИО2 указана следующая информация:

-«Совершая попытки реабилитировать ответчика-работодателя (директора ФИО1), совершившего в отношении работника неправомерные действия, как в сфере трудового права, так и иные нарушения законодательства» ( стр. 1 возражений);

-«Ответчик-работодатель, оставив истца отстраненным от работы без начисления заработной платы, нарушил конституционные права работника, право на труд, право на вознаграждение за труд, ч.3 ст.37 Конституции РФ, нарушил нормы трудового законодательства, 3,2,22,76,121,136,142 ТК РФ, подвергнул работника дискриминации в сфере труда» (стр. 4 возражений);

-«допущенные именно ответчиком-работодателем (директором ФИО1) противоправные, злонамеренные действия по отношению к истцу-работнику, оставляя его отстраненным от работы без начисления заработной платы…»;

-«В действиях ответчика-работодателя усматривается последовательный личный, сознательный, корыстный экономический интерес, нарушив процедуру оформления согласия на обработку персональных данных согласно действующего законодательства, последующую процедуру отстранения от работы, издав приказ, не отвечающий требованиям законности и обоснованности, включая санитарно-эпидемиологическое законодательство, разъяснения органов исполнительной власти, в дальнейшем сознательно незаконно удерживая длительное время истца в статусе отстраненного от работ без начисления заработной платы, экономя фонд оплаты труда предприятия (филиала)». 

ИстецФИО1 полагает, что данные фразы, изложенные ответчиком, содержат оскорбительную и обвинительную информацию, порочащую и унижающую его честь и достоинство, отрицательно характеризующую его личность.

ФИО3 в письменных возражениях указал на то, что в них информации о фактах не содержится, он выразил субъективное мнение и предположения, которые не являются утверждениями.

Суд приходит к выводу, что информация, изложенная ответчиком, представляет собой его оценочные суждения (мнение). При этом стилистика и манера изложения оспариваемой информации является лишь формой выражения мнения ответчика, а оспариваемые фразы выражают критическое, субъективное мнение ответчика об истце, в связи с возникшим между ними неприязненными отношениями, связанными с ранее возникшим трудовым спором, рассматриваемом Октябрьским районным судом г.Тамбова (***) гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.09.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Оспариваемые истцом выражения в возражениях на апелляционную жалобу представляют собой оценочное суждение, а негативная информация о ФИО1, выраженная в форме оценочного суждения, не могут быть проверены на соответствие/несоответствие действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание, в котором выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые истцом выражения являются по своей сути оценочным суждением ФИО2 и носят предположительный характер. Предположения основаны на возникших между сторонами трудовых спорах. Оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые истцом выражения не носят порочащий характер и не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца. Также истцу необходимо доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца таких доказательств не было представлено.

Подача ФИО2 возражений на апелляционную жалобу, содержащих сведения, которые просит признать ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, связано с реализацией своего права на судебную защиту, а не с его намерением причинить вред истцу и не свидетельствует о распространении им сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Кроме того, указанные сведения в возражениях сообщены в отношении участника процесса не в оскорбительной или унижающей достоинство форме. Учитывая, что исковые требования заявлены в том числе по тем основаниям, что изложенные в возражениях сведения носят явно оскорбительный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данном случае судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.09.2023

Судья Ю.А. Карпухина