<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловская область 14 октября 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дунаева А.Ю.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО3, 

старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 28 июля 2020 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, официально не работающей, незамужней, не имеющей на иждивении детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок к отбытию наказания исчислен с 28 июля 2020 года, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 28 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2020 года в период времени с 19:00 часов по 24:00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидела лежащий на столе на кухне сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J 2» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО2, решила его похитить с целью собственного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что в квартире все уснули, и осознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитила указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылась и распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить размер назначенного наказания, назначить ей более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы с применением ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме, направленной им в суд указывает, что с доводами апелляционной жалобы он согласен, на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор в процессе ФИО4 предложил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит основания для изменения приговора мирового судьи.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу мировым судьей было проведено в особом порядке. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей органами дознания обвинением по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Мировым судьей ходатайство об особом порядке судопроизводства осужденной ФИО1 было удовлетворено, по делу вынесен обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, по настоящему делу мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения. Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, действиям осужденной мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей при назначении наказания также были учтены требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное осужденной наказание не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимому, мировой судья обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении близкого родственника, которому она оказывала помощь в быту.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимой, мировой судья правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имела не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Также мировой судья обоснованно не установил оснований применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 и ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, назначения наказания в пределах санкции данной статьи, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, с учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приговором мирового судьи в части назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не имеет законного права на применение положений ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период времени акта об амнистии законодателем не принималось.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении данного приговора мировым судьей допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора мирового судьи.

При назначении вида исправительного учреждения для отбытия ФИО1 мировым судьей в приговоре указана неверная ссылка по применению п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, в данном случае необходима ссылка в приговоре на применение п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, в данном случае ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, а тяжкого либо особо тяжкого преступления ею в указанный период времени не совершалось.

Судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, характеристики личности ФИО1, установления мировым судьей наличие в ее действиях рецидива преступлений, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой, необходимость обеспечения более полного контроля за ее поведением в условиях лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения вида исправительного учреждения для исполнения наказания в отношении ФИО1 указанного в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей при постановлении указанного приговора указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивируя установление данного факта в ходе производства дознания, в ходе судебного заседания у мирового судьи и не оспаривалось подсудимой ФИО1

Согласно материалов уголовного дела, исследованных мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 на учете у нарколога либо психиатра по причине злоупотребления алкоголем не состояла и не состоит, на указанный период времени к административной ответственности за совершение ею правонарушений, связанных со злоупотреблением алкоголем, не привлекалась, убедительных доводов о том, почему по данному преступлению необходимо учитывать обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья в приговоре не привел.

Таким образом суд не привел убедительных мотивов своего решения и оно подлежит исключению из приговора со снижением назначенного наказания за совершение указанного преступления.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО6 от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку по применению п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида исправительного учреждения для направления ФИО1 для отбытия наказания, указав на необходимость применения п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида исправительного учреждения для направления ФИО1

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса российской Федерации, и смягчить назначенное наказание до 09 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.Ю. Дунаев

<

данные изъяты>