Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

А.В. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 88000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с 26.04.2019г. по 31.08.2019г. в размере 112640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д.В..

Согласно административного материала, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Д.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением А.В., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты>» по страховому событию и предоставила необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, кроме того истцом была предоставлена независимая экспертиза.

В установленные законом сроки страховщик отказал в производстве страховой выплаты, мотивируя тем, что А.В. не предоставлен автомобиль для осмотра.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет - 88 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратилась к ответчику по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой технической экспертизы. Кроме того, истец просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к 

<

данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание истец А.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.186).

Представитель истца П.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> - А.С. в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не был предоставлен страховщику на осмотр автомобиль, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.42-44).

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.187)

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2018г. в 20 час. 40 мин. по 

<

адрес>, кор.1 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Д.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Определениями от 09.08.2018г. инспектора по 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении административного дела как в отношении Д.В., так и в отношении А.В. 

Из определения от 09.08.2018г. следует, что 30.07.2018г. в 20ч. 40м. в 

<

адрес> водитель Д.В. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель А.В.. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ИП А.А. № от 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, в результате повреждений полученных 30.07.2018г., с учетом износа деталей, составляет 88000 руб. (л.д.15-27). 

05.04.2019г. представитель А.В. – П.Н. обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего 30.07.2018г. ДТП, также представлены документы, подтверждающие продажу данного автомобиля (справка из ГИБДД о продаже, карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> направило П.Н. уведомление об отложении принятия решения о выплате до момента исполнения обязанностей, предусмотренных п.3.10, п.3.11 Правил ОСАГО; необходимости согласования даты, места и времени осмотра (л.д.79).

16.08.2019г. представитель А.В. – П.Н. обратился в 

<

данные изъяты>» с требованием произвести страховую выплату в размере 88000 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки. При этом в требовании указал, что 20.08.2018г. им был подан пакет документов в страховую компанию 

<

данные изъяты>», поврежденный автомобиль так же был предоставлен для осмотра страховщиком. В последующем ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор 

<

данные изъяты> от 13.02.2018г. досрочно прекратил действовать на основании п.1.13 Правил ОСАГО, и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда. Указано, что автомобиль продан, приложено заключение эксперта 8-18-038 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – 30.07.2018г. (л.д.82-83).

16.09.2019г. 

<

данные изъяты>. сообщение о том, что позиция 

<

данные изъяты>» изложенная в ранее направленном уведомлении от 22.04.2019г. не изменилась, с приложением копии письма исх.23611 от 22.04.2019г. (л.д.103-104)

Также А.В. обращалась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требованием о взыскании страхового возмещения в размере 88000 руб., расходов на правление независимой экспертизы в размере 5000 руб., в удовлетворении которого было отказано (л.д.31-34).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГг. А.В. обратилась по прямому возмещению убытку в 

<

данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения (л.д.89).

22.08.2018г. 

<

данные изъяты> было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с направлением 25.05.2018г. в её адрес уведомления о досрочном расторжении договора ОСАГО ХХХ № от 13.02.2018г. в соответствии с абзацем 4 пункта 1.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. В связи с признанием транспортного средства 

<

данные изъяты> конструктивно погибшим в результате ДТП, произошедшего 19.04.2018г., урегулированного в соответствии с п.18.а, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (л.д.113).

При этом страховой компанией 

<

данные изъяты>» посредством привлечения 

<

данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт 

<

данные изъяты> осмотра транспортного средства и зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д.177-179).

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2018г. в удовлетворении исковых требований А.В. к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку установлено, что на момент 

<

данные изъяты> прекратил свое действие.

Согласно справки ГИБДД (Л.д.109) автомобиль 

<

данные изъяты>. снят с учета в органах ГИБДД в связи с продажей иному лицу.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика 

<

данные изъяты>» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку злоупотребления правом со стороны А.В. не установлено, А.В. уведомила страховую компанию о том, что осмотр автомобиля производился страховой компанией 

<

данные изъяты>», автомобиль был продан, А.В. добросовестно полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» в порядке взаимодействия имела возможность истребовать акт осмотра транспортного средства в ПАО «САК «Энергогарант» в случае наличия сомнений в представленном истцом заключении, и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

На иные обстоятельства невозможности выплаты страхового возмещения ответчиком не указано в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Д.В. была застрахована по полису 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты>». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП А.А. № от 30.07.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в результате повреждений полученных 30.07.2018г. с учетом износа деталей составляет 88000 руб. (л.д.15-27).

Стоимость ущерба представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказалась.

Суд принимает во внимание данное заключение и приходит к выводу, что в пользу А.В. с ответчика 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88000 руб., поскольку представителем ответчика заключение эксперта оспорено не было, доказательств реальной возможности ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на сумму меньшую, чем 88000 руб., суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец А.В. имеет право на получение неустойки, расчет которой истцом произведен за период с 26.04.2019г. по 31.08.2019г.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в счет причиненного имущественного ущерба в размере 88000 руб. размер неустойки за указанный период составляет 112640 руб. (88 000 х 1%х128 дней). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда подлежит уменьшению до 5 000 руб., при этом суд учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также обстоятельства, способствующие нарушению ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, и по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 руб. 

Также истец понесла расходы за составление экспертного заключения ИП А.А. в размере 5000 руб., которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу А.В.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44000 руб. (88000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования А.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу А.В. страховое возмещение в размере 88 000 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 44 0000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., а всего взыскать 139 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 290 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Мяленко М.Н. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда г. Новосибирска. 

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 г.

Судья Мяленко М.Н.

Помощник ФИО1