Гражданское дело № 2-827/16-18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключили договор № В соответствии с условиями договора, Ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом. В адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №), задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании кредитного договора недействительным в части. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование кредитом. 

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, указав на неверное определение размера процентов за пользование кредитом. 

Выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от АО «Бинбанк Диджитал» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. 

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, выписками по счету, тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, объяснениями ответчика.

В суде ФИО1 пояснила, что пользовалась кредитной картой ЗАО МКБ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ которая в ДД.ММ.ГГГГ была перевыпущена. 

Согласно уведомления об изменении наименования Банка, ЗАО МКБ 

<

данные изъяты> изменило наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»), о чем ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г.Москве внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений. В соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал».

В суде установлено, что ответчик согласился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг АО «Бинбанк Диджитал», тарифами и условиями обслуживания карт, действовавшие от ДД.ММ.ГГГГ заявлением-анкетой, являющейся кредитным договором, подтвердил получение всей информации об условиях открытия и кредитования счета кредитной карты, что подтверждается подписью в анкете-заявлении. 

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о порядке предоставления денежных средств, а также, о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по Соглашению о кредитовании выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику в пользование денежные средства. Ответчик добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком: активировала карту, неоднократно на протяжении длительного промежутка времени совершал операции по получению денежных средств. 

Как установлено судом в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Исходя из положений ст.10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита ответчик обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке. А потому ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

При рассмотрении требований встречного искового заявления суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года. Поскольку кредитный договор № SAMMCPB000502701293 заключен 11.09.2009 г., до даты, предусмотренной Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У, основания для изменения размера процентов за пользование кредитом отсутствуют. 

Кроме того, согласно расчета взыскиваемой суммы, кредитный лимит составляет 

<

данные изъяты> процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> %. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не превышено. То есть процентная ставка по договору за пользование кредитом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку размер процентов за пользование кредитом соответствует требованиям законодательства, основания для признания кредитного договора в части определения размера процентов за пользование кредитом отсутствуют. 

Проценты на сумму займа предусмотрены в п.1 ст.819 ГК РФ, а потому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов на сумму займа соответствует положениям законодательства. В связи с изложенным встречный иск по признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №), в размере 99610,61 рублей, из которых: 69828,87 руб. - задолженность по основному долгу, 29781,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере 3188,32 рублей, а всего в размере 102798 (сто две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 93 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании кредитного договора недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина