Судья Середыч С.М.

Дело № 22-2914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г., 

с участием:

прокурора Ляшун А.А., 

защитника Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 9 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.01.2022) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает вышеуказанное постановление незаконным. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 № 285-П, указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом были нарушены его конституционные права, в том числе, право на судебную защиту, а также не соблюдены положения уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, направленными на переоценку данных, положенных в основу судебного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных данных о поведении осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суду представлено не было, а факт отбытия необходимой части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для такой замены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их под контролем администрации, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные и своевременные выводы. Периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства. На требования и замечания администрации не всегда реагирует правильно. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, а также имеет 3 погашенных взыскания. Профилактических бесед не имеет. С 05.04.2022 по 04.06.2024 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Социальные связи не утрачены. Согласно данных бухгалтерии ФКУ ИК-33 исполнительных листов не имеет. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Согласно справке филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России состоит на учете с синдромом зависимости от алкоголя. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о возможности достижения целей наказания в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1, наличие 7 поощрений, не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а наличие проявлений пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права осужденного на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко