м/судья Константинова О.Г. КОПИЯ

Дело № 12-42/2018 

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Козлова В.А., 

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года, 

установил:

12 марта 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 04 января 2018 года, время не установлено, ФИО1 в районе д. Пастухи, Очерского муниципального района Пермского края, действуя по разрешению № на добычу копытных животных, вместо лося в возрасте до 1 года (сеголетка), указанного в разрешении, добыл взрослого лося, то есть добыл копытное животное с нарушением условий, указанных в разрешении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель министра Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24 апреля 2018 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ возвратить мировому судьей на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1- ФИО13 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, факт административного правонарушения не устанавливал, ограничился только сообщением, поступившим от госохотинспектора ФИО6, протокол составлен с нарушением, поскольку в протоколе не определено время и место совершения правонарушения. При даче объяснений ФИО1, егерь ФИО5 не предупреждены должностным лицом по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялась, в связи с чем указанные доказательства нельзя признать допустимыми, других доказательств материалы дела не содержат. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 04 января 2018 года осуществлял рейд по угодьям лесного хозяйства Очерского района в районе д. Пастухи. Им был замечен снегоход с прицепом с группой людей. Подъехав к снегоходу увидел тушу лося в возрасте примерно более года, возраст определил визуально. Рога у животного отсутствовали, на их месте имелись розетки, в связи с чем определил возраст животного. Фото и видео фиксацию не проводил. О случившемся сообщил по телефону руководителю государственного охотничьего надзора Пермского края ФИО7, который пояснил, что законодательством не определено как установить возраст копытного животного, в связи с чем в правоохранительные органы 04 января 2018 года не обратился. С ФИО1 взял объяснение в соответствие со стандартным бланком, при взятии объяснения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснял, по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 не предупреждал, 07 января 2018 года обратился в отдел МО МВД России «Очерский» с рапортом о незаконном отстреле лося. 07 января 2018 года выехал на место происшествия с группой МО МВД России «Очерский», был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра была найдена шкура животного, произведена фото фиксация, при осмотре головы животного не обнаружено. Фрагменты шкуры были приобщены к материалам проверки КУСП №, других доказательств на месте происшествия не обнаружено. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя, свидетеля, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота, то есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для составления в отношении ФИО1 протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось сообщение, полученное от госохотмнспектора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО6, в котором содержалась информация о нарушении ФИО1 условий, предусмотренных разрешением, что согласуется с п. 2 ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется добыча копытного животного, относящихся к охотничьим ресурсам с нарушением условий, предусмотренных разрешением, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о том, что ФИО1 и ФИО5 в объяснениях признали факт отстрела копытного животного (лося) старше одного года, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 24 апреля 2018 года, судья не усматривает оснований для его отмены, доводы жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно; добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В своих письменных объяснениях ФИО1 указывал, что 04 января 2018 года в районе д. Пастухи, Очерского района, Пермского края он находился в группе охотников, имея разрешение на добычу копытных животных лося возрастом до одного года, увидел двух лосей одного большого и поменьше, отстрелил лося. Возраст лося определил примерно три года (л.д. 41).

Помимо указанных объяснений, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 условий, предусмотренных разрешением, и о том, что добытое животное (лось) не соответствовало указанному в разрешение на добычу копытных животных, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что собранные по делу доказательства не позволяют достоверно установить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Доводы представителя ФИО14 о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при этом за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя министра Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя министра Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья, подпись.

Опия верна, судья В.А. Козлова

Секретарь судебного заседания Н.Ф. Носкова