Дело № 1-187/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Соломиной О.С., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Шинкоренко А.А.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника, адвоката Кутявиной Е.Н., представившей удостоверение ..., ордер ... от ..., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

30 мая 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2016 года по 30 мая 2016 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору в г. Чите при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2016 года в вечернее время неустановленное следствием лицо во время совместного распития спиртного по адресу: ..., с ФИО1 предложило последнему сбыть похищенное имущество, а именно турбину от двигателя 4М 40 автомобиля «Митсубиси Поджера Делика», четыре колеса летней резины марки «Бриджстоун» на литых хромированных дисках и аккумулятор марки «Мазда», на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. Осуществляя задуманное 10 ноября 2016 года около 19.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и неустановленное следствием лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на заранее не обещанный сбыт чужого имущества, добытого преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, достоверно зная о том, что турбина от двигателя 4М 40 автомобиля «Митсубиси Поджера Делика», четыре колеса летней резины марки «Бриджстоун» на литых хромированных дисках и аккумулятор марки «Мазда» ранее были похищены И. И.В. из гаражного кооператива ..., расположенного по адресу: ... позвонил ранее знакомому Н. А.Е. и договорился о продаже турбины, колес и аккумулятора, при этом не осведомляя последнего о том, что данное имущество является похищенным. В тот же день около 19.00 часов Н. А.Е. на принадлежащем ему автомобиле прибыл по адресу: ..., где ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на сбыт похищенного имущества, сел в салон автомобиля Н. А.Е., а неустановленное следствием лицо, действуя согласованно со своим соучастником ФИО1, погрузил в багажник вышеуказанного автомобиля турбину от двигателя 4 М 40 автомобиля «Митсубиси Поджера Делика», четыре колеса летней резины марки «Бриджстоун» на литых хромированных дисках и аккумулятор марки «Мазда», добытые преступным путем, тем самым совершив заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, получив в качестве вознаграждения от Н. А.Е. денежные средства в размере 4 000 рублей. ФИО1 и неустановленное следствием лицо распорядились денежными средствами, полученными в результате заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем, по своему усмотрению.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кутявина Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Шинкоренко А.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку данные действия подсудимый совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, будучи осведомленным о преступном способе приобретения сбываемого имущества, его действия носили предварительно согласованный характер с неустановленным следствием лицом и были направлены на достижение единой корыстной цели.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, в содеянном раскаялся, написав чистосердечное признание, состоит с ... на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: ..., имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельство молодой возраст и состояние его здоровья.

Судом установлено, что причиной совершения подсудимым преступления явилось состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Сам ФИО1, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения как на причину совершения преступления, указал, что состоит на учете у врача нарколога. Данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. 

Наличие отягчающих обстоятельств устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде условной меры, предусмотренной ст. 73 УК РФ, со штрафом, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом материального положения осужденного, наличия у него на иждивении малолетних детей, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на пять месяцев.

Наличие у подсудимого совокупности смягчающих ответственность обстоятельств позволяет на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суду считать возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 30 мая 2016 года.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – светокопий из уголовного дела ... – постановления о производстве выемки, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, протокола допроса свидетеля Н. А.Е.; хранящихся при уголовном деле, суд, руководствуясь положениями ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым продолжить хранить при уголовном деле. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десяти) тысяч рублей с рассрочкой уплаты на 5 месяцев по 2000 рублей ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ данное осуждение считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, продолжить лечение от алкоголизма.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 мая 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – светокопии из уголовного дела ... – постановление о производстве выемки, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, протокол допроса свидетеля Н. А.Е., продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья В.А. Лиханова