Дело №1-240/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашева М.А.,

потерпевшего П.Е.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Беспаловой Т.В., представившей удостоверение №023 и ордер от 11 июля 2024 года №293, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 10 ноября 2021 года Иссинским районным судом Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22 февраля 2024 года в период с 19 часов до 23 часов 22 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате квартиры ..., в ходе ссоры с П.Е.П., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.Е.П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Е.П., опасного для жизни человека, и желая их наступления, рукой взял со стола нож, и находясь в непосредственной близости от П.Е.П., и, применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес острием ножа 1 удар в область брюшной полости П.Е.П., и 1 удар в область ладони правой руки. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью П.Е.П., пытавшегося выбежать из вышеуказанной квартиры, находясь в коридоре у выхода из квартиры ... дома ..., действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес острием ножа 1 удар в область спины П.Е.П., причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение брюшной стенки в проекции эпигастрия справа, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности 4 сегмента печени, гемоперитонеум, которое в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанное ранение поясничной области справа на уровне 12 ребра непроникающее в брюшную полость, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.84-86), следует, что 22 февраля 2024 года в вечернее время в кухонной комнате ... в ... совместно с ФИО2 и П.Е.П. распивали спиртное, в ходе чего К.А.В. вышел из комнаты, а у него (ФИО1) и потерпевшего произошел словесный конфликт, в результате чего П.Е.П. нанес по его лицу несколько ударов кулаком. После этого он взял со стола в правую руку лежавший там нож и резко ударил П.Е.П. в область живота, после чего попытался нанести еще 1 удар, однако потерпевший поймал рукой лезвие ножа. Затем потерпевший попытался покинуть комнату, однако он (подсудимый) его догнал и нанес еще 1 удар ножом в область спины. После этого потерпевшему удалось убежать, а через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его. 

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления, механизме нанесения телесных повреждений ножом потерпевшему ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления (л.д.67-76), а также собственноручно указал в заявлении от 23 февраля 2024 года на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Пензе (л.д.32).

Вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший П.Е.П. показал, что 22 февраля 2024 года в вечернее время в кухонной комнате ... в ... совместно с ФИО1 и К.А.В. распивали спиртное, в ходе чего К.А.В. вышел из комнаты, а у него (ФИО1) и потерпевшего произошел словесный конфликт, в результате чего он нанес по лицу ФИО1 удар кулаком. После ФИО1 встал из-за стола, взял в правую руку нож и нанес ему 1 удар в область живота, от чего он почувствовал резкую боль. После этого подсудимый попытался нанести ему еще 1 удар ножом, но он (потерпевший) его перехватил, поймал лезвие ножа, поранив себе руку. После этого он выбежал в коридор, где ФИО1 догнал его и нанес еще 1 удар ножом в область спины. Впоследствии ему удалось убежать на улицу, в магазине «Караван» по его просьбе были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая его госпитализировавшая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. (брат подсудимого) показал, что 22 февраля 2024 года в вечернее время в кухонной комнате ... в ... совместно с ФИО1 и П.Е.П. распивали спиртное. Спустя некоторое время он вышел на балкон, в комнате оставались подсудимый и потерпевший. Вернувшись, он обнаружил, что П.Е.П. в комнате отсутствовал, а из носа ФИО1 шла кровь. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1

Из показаний свидетеля – сотрудника ОР ППС ОП №4 УМВД России по г. Пензе Г.Д.Ю., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании (л.д.50-51), следует, что 22 февраля 2024 года в 23 часа 30 минут в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение, о том, что по адресу: ... находится молодой человек, которому нанесли ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил П.Е.П., у которого руки были в порезах и крови, в области живота имелось ножевое ранение. Прибывшая впоследствии бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его. Затем он совместно с коллегой П.М.В. проследовали по указанному потерпевшим адресу: в ..., где находился ФИО1 Его лицо и руки были в крови. На кухне на столе был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля – сотрудника магазина «Караван» С.О.А., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании (л.д.57), следует, что 22 февраля 2024 года она находилась на рабочем месте, примерно в 23 часа 20 минут к ним в магазин зашел П.Е.П., из живота которого шла кровь. По его просьбе она вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 суд у вышеперечисленных лиц не усматривает.

Вина подсудимого подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

В своем заявлении от 23 февраля 2024 года П.Е.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 февраля 2024 года, находясь по адресу: ..., нанес ему 3 удара ножом (л.д.16).

В ходе осмотров места происшествия 23 февраля 2024 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., зафиксирован факт причинения телесных повреждений П.Е.П., изъяты: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, бумажная салфетка, раскладной нож (л.д.25-29, 30-31).

Согласно заключению эксперта №954 от 20 марта 2024 года у П.Е.П. имеются повреждения: колото-резаное ранение брюшной стенки в проекции эпигастрия справа, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности 4 сегмента печени, гемоперитонеум. Колото-резаное ранение поясничной области справа на уровне 12 ребра непроникающее в брюшную полость. Давность образования повреждений не исключается 22 февраля 2024 года

- колото-резаное ранение брюшной стенки в проекции эпигастрия справа, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности 4 сегмента печени, гемоперитонеум квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н,

- колото-резаное ранение поясничной области справа на уровне 12 ребра непроникающее в брюшную полость квалифицируется, как легкий вред здоровью и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от апреля 2008 года №194н

Телесные повреждения образовались в результате двух ударно-давящих воздействий колюще-режущим предметом, каким могло быть лезвие ножа, образование их при падении из вертикального положения тела исключается (л.д.114-115).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от 22 февраля 2024 года №70567 в 23 часа 22 минуты для оказания помощи ФИО3 по адресу: ... вызвана бригада скорой медицинской помощи, госпитализировавшая его (л.д.135).

Изъятые предметы следователем осмотрены (л.д.124-128) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.129).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №648 от 21 мая 2024 года у ФИО1 обнаруживают признаки .... При этом степень имеющихся расстройств подсудимого не лишает его способности в данной инкриминации полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность) не выявлено (л.д.105-109).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО1 и П.Е.П. произошла ссора и на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему 3 удара ножом, причинив одним из них в области жизненно-важных органов колото-резаное ранение брюшной стенки в проекции эпигастрия справа, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности 4 сегмента печени, гемоперитонеум, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.П. свидетельствуют наличие между ними конфликтной ситуации, особенности используемого предмета в качестве оружия, локализация повреждения, а также сам характер действий подсудимого.

Нанося удар ножом, в жизненно-важный орган – брюшную полость (в область нахождения печени), ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью П.Е.П. именно тяжкого вреда. Степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Е.П.

Учитывая последовательность действий подсудимого, их целенаправленный характер как в момент, так и непосредственно после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего П.Е.П., а также заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью в результате ударно-давящего воздействия колюще-режущим предметом – лезвием ножа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №648 от 21 мая 2024 года, судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.149-150), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.140).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – указание обстоятельств совершённого преступления на месте (л.д.67-76), последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования и в судебном заседании, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела;

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего П.Е.П., выраженное в нанесении удара кулаком по лицу подсудимого, явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 и его родственников (л.д.158-164), а также мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому каких-либо претензий, просившего не наказывать его строго.

Вместе с тем, наличие в материалах уголовного дела явки с повинной от 23 февраля 2024 года (л.д.32) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту составления указанного документа причастность задержанного ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, его условное осуждение по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкие преступления, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента ее избрания с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что предметы, изъятые в ходе следственных действий, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Беспаловой Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению. Кроме того, ФИО1 были в полном объёме разъяснены его права в судебном разбирательстве, включая право пользоваться помощью защитника, в том числе, в предусмотренных УПК РФ случаях, – бесплатно, заявлять отводы составу суда, включая защитника, а также в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. От участия адвоката ФИО1 не отказывался, пользуясь юридической помощью. Против возможного взыскания процессуальных издержек каких-либо возражений подсудимый не высказывал, оснований для установления его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года, составляющего 3 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей – с 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – предметы, указанные в п. 6 приложения к обвинительному заключению, – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.С. Лесников