Судья – Дордуля Е.К. дело № 22-7359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Тарханова В.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Ч.В.В.

адвоката Харченко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.Г., действующей в интересах обвиняемого Ч.В.В., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2021 года, которым в отношении 

Ч.В.В., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ч.В.В. и его защитника – адвоката Харченко А.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Ч.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в обоснование необходимости избрания Ч.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на материалы оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям ст. 89 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом показания потерпевших, приобщенные к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, истолкованы необъективно и неверно. Отмечает, что из протокола указанных лиц следует, что при встрече с человеком, представившимся охранником Н.Т.В., последний принес им извинения от имени Н.Т.В., что является безусловным правом Н.Т.В. и других лиц загладить причиненный вред и погасить случайный конфликт, а что касается оценки встречи потерпевших с представителем Н.Т.В., в этом случае, потерпевшие высказали свое субъективное мнение, что они расценивают это, как психологическое давление, однако, ничего противозаконного в том, что Н.Т.В. и его охранники хотят принести извинения потерпевшим нет, а, напротив, это свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. Ссылается на то, что судом оставлена без проверки обоснованность подозрения в причастности Ч.В.В. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что уголовное дело, в рамках которого Ч.В.В. заключен под стражу, возбуждено после того, как в сети «Интернет» было размешено видео о банальной дорожной ситуации: спор водителей, перешедший в рукоприкладство, после которого также было размещено видео от имени потерпевших, которые говорят о том, что им не понятно, в связи с чем, их дорожный конфликт так привлек к себе внимание. Отмечает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит ссылок на доказательства наличия фактических обстоятельств, которые исследованы в судебном заседании и которые подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Ч.В.В. имеет устойчивые социальные связи, с 12.08.2006 года находится в официально зарегистрированном браке с Ч.Е.С., в настоящее время супруга её подзащитного после 15 лет брака беременна долгожданным первенцем и любые потрясения, а тем более нахождение супруга в следственном изоляторе, может негативно сказаться на ее беременности. Кроме того, Ч.В.В. ранее не судим, ведет здоровый образ жизни, как материальная, так и моральная поддержка, будет как никогда необходима его беременной супруге в этот сложный для её состояния период. Полагает, что данные о личности Ч.В.В. и спорные обстоятельства уголовного дела свидетельствует о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения, например, в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2021 года отменить, избрать в отношении Ч.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, либо меру пресечения в виде залога. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 08 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Н.Т.В. и иных неустановленных следствием лиц. 

08 октября 2021 года в 15 часов 25 минут Ч.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

08 октября 2021 года Ч.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ч.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Ч.В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, оказывал давление на потерпевших по уголовному делу. Кроме того, согласно справке-меморандум о результатах оперативно-розыскных мероприятий, имеющейся в материалах дела, Ч.В.В., опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда в Республику Абхазия. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Ч.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у Ч.В.В. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность Ч.В.В., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Оснований, препятствующих содержанию Ч.В.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обоснованность подозрения Ч.В.В. в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания Ч.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Ч.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения: характеристики с места жительства, справка о постановке Ч.Е.С. на учет по беременности, не влияют на законность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению. 

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в справке-меморандум от 09.10.2021 года, у суда оснований не имелось, данный документы был составлен должностным лицом, а именно оперуполномоченным по ОВД отдела УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш.В.М., и получен из официального источника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Харченко А.Г. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2021 года, которым в отношении Ч.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько