дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 23 января 2020 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в пользу ФИО2 в размере 363103 руб. 53 коп., в пользу ФИО1 в размере 328395 руб. 56 коп., в обоснование исковых требований указав следующее. 

16 декабря 2015 г. между арендатором ООО «УНИОН» и арендодателями ФИО1 и ФИО2 был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности арендодателей, а именно части встроенного нежилого помещения общей площадью 183,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего арендодателям по праву общей долевой собственности. В связи с неоднократным нарушением обществом сроков внесения арендной платы у ООО «УНИОН» перед ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по оплате арендной платы за апрель-декабрь 2016 г. и июнь-декабрь 2017 г. в общей сумме 633660,00 руб., в том числе 333660 руб. в пользу Штерна и 300000 руб. в пользу ФИО1 Данное обстоятельство повлекло за собой расторжение договора аренды по инициативе арендодателей с 1 декабря 2017 г. Вместе с тем, после расторжения договора аренды в добровольном порядке ООО «УНИОН» долг перед ними не погасило. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 5 августа 2018 г. с ООО «УНИОН» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды в размере 333660 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 15698,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 в размере 6981,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763,40 руб.; в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 300000 руб., неустойка за просрочку внесения аренда платежей в размере 15 698,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 в размере 6277,39, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419,76 руб. Для принудительного взыскания задолженности судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области, 8 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № № по требованию ФИО2 и исполнительное производство № № по требованию ФИО1 9 августа 2019 г. названные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены истцам без реального исполнения. Из изложенного следует, что ООО «УНИОН» не производило погашение долга перед ними. 23 августа 2019 г. в отношении ООО «УНИОН» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, ввиду непредставления ООО «УНИОН» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету. Таким образом, взыскание указанной задолженности ими с должника невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация ООО «УНИОН» в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено. В этой связи они полагают, что ФИО4 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «УНИОН» поскольку она, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставляла в налоговый орган документы отчетности ООО «УНИОН» и не осуществляла операции по банковскому счету. В результате недобросовестные и неразумные действия ответчика ФИО4 привели к прекращению деятельности общества и его принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае ФИО4 как руководитель должника не исполнила требования, названные в абз.5 и 7 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «УНИОН» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Таким образом, ООО «УНИОН» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ФИО4, которая уклонилась, том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности. Учитывая длительность неисполнения ООО «УНИОН» обязательств перед ними, а также отсутствие каких-либо платежей в счет погашения задолженности в ходе судебного разбирательства, в xоде исполнительного производства - такие действия ФИО4 не свидетельствуют о ее добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Поведение ответчика, как представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении ООО «УНИОН» обязательств и последующего бездействия, приведшего к ликвидации общества, а также отсутствие подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества подтверждает то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

Просят привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «УНИОН» и взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в пользу ФИО2 в размере 363103 руб. 53 коп., в пользу ФИО1 в размере 328395 руб. 56 коп., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что 16 декабря 2015 г. общество заключило с истцами договор аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности арендодателей, для целей осуществления дополнительного образования детей. Иной деятельности ООО «УНИОН» не вело, иных источников дохода не имело. 16 декабря 2015 г. между ней и истцами заключен договор поручительства к указанному договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым она признавалась поручителем по первоначальному договору между истцами и обществом, и в случае неисполнения арендатором своих обязательств арендодатели вправе предъявить к ней требования по оплате арендных платежей, в том числе в случае признания ООО «УНИОН» банкротом, либо в случае его ликвидации. Поручительство дано на срок до 31.12.2017. ООО «УНИОН» было арендовано помещение, указанное в договоре аренды, и ему уже начислялись арендные платежи, в то время как непосредственно приступить к целям, для которых данная аренда осуществлялась, общество не могло, поскольку данное помещение не соответствовало нормам, предъявляемым к помещениям для осуществления дополнительного образования детей. Соответственно необходимо было время для приведения в соответствие с нормами законодательства и для получения лицензии. Большая часть данного времени была потрачена на приведение помещения в надлежащий вид. Ею неоднократно собственники помещения информировались о ходе ремонтных работ, а также о ходе согласовательных действий в различных инстанциях. Также истцам направлялись письма от родителей детей, которые очень ждали открытия помещения и начала занятий в нём, которые просили не расторгать договор аренды, подождать открытия и начала занятий, за которые они вносили бы плату, и ООО «УНИОН» могло полностью погасить образовавшуюся задолженность и текущие платежи. По данному факту также в адрес собственников направлялись гарантийные письма с графиками платежей, которыми ООО «УНИОН» гарантировало погасить задолженность, при этом информировало истцов о том, что комитет образования внес ООО «УНИОН» в бюджет финансирования на 2018-2020 г.г., и уже заключен договор с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о выдаче заключения на помещение. К моменту расторжения договора и передачи помещения собственникам 28.12.2017 ООО «УНИОН» было вынуждено обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области» в Боровичском районе с заявлением об отзыве и аннулировании заявления на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для получения заключения в целях лицензирования в связи с расторжением договора аренды помещения. Своими действиями как физического лица и руководителя общества она никакие убытки не причиняла, более того, полностью способствовала скорейшему исполнению ООО «УНИОН» своих обязательств по договору, соответственно, никакой вины в отношении нарушения прав истцов не имеется. ООО «УНИОН» создавалось с одной целью - открыть детский сад, были приложены все усилия для приведения помещения в соответствие с целями общества, а также для получения соответствующих документов и скорейшего открытия садика. Все это время общество не получало прибыли, поскольку фактически не могло без соответствующего разрешения приступить к осуществлению своей деятельности. На одно из очередных гарантийных писем именно истцы отказали в продлении отсрочки и расторгли договор, когда до открытия детского сада оставались считанные дни, забрали помещение, в которое были вложены и средства её семьи, и средства общества, которыми могли бы покрыть часть задолженности по аренде. Полагает, что именно собственные действия истцов привели к расторжению договора, и созданию такой задолженности по аренде, если бы обществу дали открыться и начать деятельность никаких долгов бы не имелось. Каких-либо сделок, которые принесли бы ущерб истцам не совершала, имущество общества не скрывала, каких-то иных действий, направленных на умышленное неисполнение решения суда не совершала. Недобросовестность и неразумность её действий как директора отсутствовала. Она не имеет возможности производить какие-либо выплаты истцам, поскольку ее семья является многодетной, малоимущей, и средний доход семьи на одного человека ниже прожиточного уровня, иного дохода у нее не имеется. Имущество, которое она могла бы продать для погашения заявленных требований, у неё также не имеется. Из действий истцов не следует, что они обжаловали действия налоговой инспекции по ликвидации общества, соответственно, они полагают, что их права и интересы данной ликвидацией не нарушены. Они сначала должны были обжаловать решение налогового органа, после этого предъявлять какие-либо требования к ответчику, тем самым проявили полную незаинтересованность в разрешении дела и в получении денежных средств. Размер расходов по оплате услуг представителя в указанном истцами размере считает завышенным.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что какой-либо деятельности в отношении общества она не осуществляла, договор аренды помещения не заключала, о наличии долга перед истцами по аренде помещения не знала, никакие её действия не приводили к возникновению каких-либо долгов у общества по отношению к другим лицам, решение налогового органа о ликвидации общества истцы не обжаловали. Размер расходов по оплате услуг представителя в указанном истцами размере также считает завышенным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 августа 2018 г. по гражданскому делу № № с ООО «УНИОН» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16 декабря 2015 г. в размере 333660 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 15698 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 в размере 6981 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб. 40 коп., в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16 декабря 2015 г. в размере 300000 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 15698 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 в размере 6277 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419 руб. 76 коп. Судом при принятии решения установлено, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с неоднократным нарушением ООО «УНИОН» сроков внесения арендной платы за периоды апрель-декабрь 2016 года и июнь-декабрь 2017 года.

13 сентября 2018 г. для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии №, на основании которых 8 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородкой области возбуждены исполнительные производства: № № – в пользу взыскателя ФИО1, № № – в пользу взыскателя ФИО2

9 августа 2019 г. указанные исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателям без реального исполнения.

Ответчик ФИО4 являлась директором ООО «УНИОН» с 30 октября 2013 г. (л.д. 17).

23 августа 2019 г. в отношении ООО «УНИОН» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (№) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счёту.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Обращаясь в суд, истцы полагают, что ответчик ФИО4 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "УНИОН", поскольку она, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставляла в налоговый орган документы отчетности ООО "УНИОН".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 названной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика ФИО6 привели к прекращению деятельности ООО "УНИОН" и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнила.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО "УНИОН" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО "УНИОН" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО4, которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Судебная коллегия учитывает длительность неисполнения ООО "УНИОН" обязательств перед истцами – в период с апреля по декабрь 2016 г. и в период с июня по декабрь 2017 г., а также сведения о получении в указанные периоды дохода за 2016 г. в размере 310360 руб., за 2017 г. – в размере 219700 руб., выплате заработной плате сотрудникам ООО «УНИОН» в период 2016-2017 г.г., период неисполнения решения суда, заключение договора аренды помещения, которое не отвечало требованиям для осуществления деятельности ООО «УНИОН», выполнение работ по перепланировке в нежилом помещении без согласования с администрацией Боровичского муниципального района и при этом отсутствие составленного экономически обоснованного плана, который бы предусматривал возможность внесение арендной платы в пользу истцов. При этом, при наличии задолженности, неисполненного решения суда директор ООО «УНИОН» не обратилась в суд с заявлением о банкротстве. 

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Такие действия ФИО4 не свидетельствуют о ее добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

С учётом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО «УНИОН» денежных обязательств, присужденных в пользу истцов на основании решения суда, а также факта бездействия руководителя в виде непредоставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчётности, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счёту, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как руководитель должника не предприняла достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцами либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО "УНИОН" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО4 юридическим лицом обязательств перед истцами.

При установленных обстоятельствах требования истцов о возложении на ответчика ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УНИОН" подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В настоящее время задолженность по решению суда от 1 августа 2018 г. в пользу ФИО1 составляет 328395 руб. 56 коп., в пользу ФИО2 – 363103 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в субсидиарном порядке в пользу истцов в полном объёме.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя ООО «УНИОН» ФИО5 не имеется, поскольку именно руководитель не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер расходов истцов по уплате государственной пошлины, услуг представителя подтвержден квитанциями от 5 октября 2019 г. на суммы 6831 руб. 04 коп., 6483 руб. 96 коп., копией договора № № от 30 сентября 2019 г. на оказание юридических услуг, копией акта приёма-сдачи оказанных услуг от 3 октября 2019 г., копией квитанции № № от 7 октября 2019 г. на сумму 30000 руб., иск удовлетворён, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, в разумных пределах в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 328395 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 16483 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 363103 рубля 53 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6831 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 16831 рубль 04 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 г.

Судья Т.В.Киселёва