Дело № 2-1839/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Липецк 29 июня 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ответчик, являющаяся менеджером офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах», отказала в заключении договора без дополнительных услуг. Постановлением заместителя управляющего Отделением по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны в судебные заседания 15 и 29 июня 2017 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное извещение сторон о судебных заседаниях, назначенных на 15 и 29 июня 2017 г. О рассмотрении дела в их отсутствие стороны не просили. 

Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Председательствующий