Дело №1-115/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка «24» сентября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., 

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Бикеева Д.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства гос. обвинителем заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору. В обоснование указано, что обвинительное заключение, в котором ФИО2 инкриминируется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, порождает для суда неопределенность в вопросе времени совершения деяния, поскольку из показаний подсудимого и свидетеля ФИО, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый освободился из исправительного учреждения 

<

адрес> и продолжал проживать в 

<

адрес> несколько месяцев, а в 

<

адрес>, где забрал водонагреватель Потерпевший №1, подсудимый поехал лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно тексту, предъявленного ФИО2 обвинения следует, что хищение подсудимым совершено из нежилой квартиры многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Однако, в нарушение ч. 3 ст. 171 УПК РФ, в обвинении признак незаконного проникновения не конкретизирован, следователем не указано, как использовалась данная нежилая квартира и чем она является (помещением или иным хранилищем), что в свою очередь нарушает право подсудимого на защиту. Помимо этого, обвинение является противоречивым, поскольку юридическое значение для квалификации действий лица по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ имеет момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом. Однако, следователь, квалифицируя действия ФИО2 по данному пункту, части и статье, в обвинении указал, что умысел на хищение водонагревателя у ФИО2 возник после проникновения в квартиру Потерпевший №1 Указанные нарушения не могут быть устранены в судом, поскольку обвинительное заключение по делу, составленное с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, и предполагает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник Файрузов Ф.М. поддержал мнение своего подзащитного

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

Исходя из позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 392-О на суд в уголовном процессе возложены полномочия по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, правомочных на осуществление уголовного преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что имеются препятствия для его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2 пришел к нежилому многоквартирному дому, расположенному по 

<

адрес>, где увидел, что в данном доме никто не проживает, у него отсутствуют окна и двери, то есть является заброшенным. Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник через незапертую дверь в нежилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживала Потерпевший №1 и оставила на временное хранение часть своего имущества. Находясь в указанной квартире, ФИО2 увидел, что на полу находится водонагреватель «Oasis», объемом 30 литров, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного водонагревателя. С этой целью ФИО2 в период времени около 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что в данном доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к водонагревателю, находившемуся на полу в нежилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где руками поднял его с пола, противоправно изъяв, то есть тайно похитил водонагреватель «Oasis» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО2 похищенный водонагреватель «Oasis» на руках вынес из нежилого дома и положил в салон ожидавшей его автомашины марки «ВАЗ-2110» под управлением ФИО1 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 500 рублей. В последствии ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывал наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ответа, предоставленного ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освободился по отбытии из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут. При освобождении ФИО2 был выдан электронный билет с целью проезда к месту жительства – на автобус по маршруту «

<

данные изъяты>», отправление ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин от автостанции 

<

адрес> («Юность»), прибытие в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. 

Из ответа ООО «Служба организации движения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предоставленному ему администрацией учреждения билету в автобус по маршруту № с отправлением в 15-00 часов не садился.

Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО, данных ими в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 в день освобождения из мест лишения свободы в 

<

адрес> не приезжал, некоторое время проживал с девушкой в. Челябинске в съемной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО подсудимый ездил в 

<

адрес>, был в 

<

адрес> в судебном заседании свидетель ФИО1, работавший в службе такси, пояснил, что где-то в 16-17 часов он привез подсудимого в 

<

адрес>, точную дату, когда возил подсудимого в 

<

адрес>, назвать не смог. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании также следует, что весной-ДД.ММ.ГГГГ она переехала из квартиры 

<

адрес> в предоставленную ей взамен ветхо-аварийного жилья квартиру, водонагреватель оставила в нежилой квартире, когда вернулась за ним, обнаружила, что водонагреватель пропал, было это летом ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату назвать не смогла. Из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 10-14) следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою бывшую квартиру для того, чтобы забрать принадлежащий ей водонагреватель, но его там не оказалось.

Такая неопределенность во времени совершения ФИО2 преступления, указывает на необходимость проведения дополнительного расследования в целях надлежащего установления времени совершения преступления.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени инкриминируемого ФИО2 преступления.

Кроме того, как следует из текста обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в том, что незаконно проник через незапертую дверь в нежилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Однако нарушение п. 1 ч. 1 ст. 71 УПК РФ, в обвинении признак незаконного проникновения не конкретизирован, следователем не указано, как использовалась данная нежилая квартира и чем она является (помещением или иным хранилищем), что в свою очередь также нарушает право подсудимого на защиту.

Помимо этого, обвинение является противоречивым, поскольку юридическое значение для квалификации действий лица по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ имеет момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом. Однако, следователь, квалифицируя действия ФИО2 по данному пункту, части и статье в обвинении указал, что умысел на хищение водонагревателя у ФИО2 возник после проникновения в квартиру Потерпевший №1

Указанные нарушения не могут быть устранены в судом, в связи с чем, суд находит необходимым дело возвратить прокурору, поскольку существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, выявленное при судебном разбирательстве, и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить самостоятельно, будучи ограничен рамками предъявленного в ходе следствия обвинения. 

Корректирование предъявленного обвинения несвойственно суду, поскольку такие действия затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органами следствия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

При возращении дела прокурору суд считает также необходимым решить вопрос по возмещению процессуальных издержек. В ходе судебного следствия экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно представленным данным учреждением документам, расходы учреждения по производству данной экспертизы составили 7200 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета, к которым относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении (п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), следовательно, расходы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 7 200 рублей подлежат возмещению за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести оплату услуг, оказанных экспертной организацией – Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (454080, 

<

...>), за счет средств федерального бюджета в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, за производство судебной товароведческой экспертизы, путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, получатель: Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП, р/с № 

<

***> в Челябинвестбанке, к/с 30101810400000000779, ИНН 

<

***>, БИК 047501779.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.В. Барчукова

Постановление вступило в законную силу 06.10.2020 Судья Барчукова Ю.В.

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: И.Ф. Прыткова