Дело № 2-1755/2019

25RS0003-01-2019-001086-82 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Армада» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и общедомового имущества, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Армада» обратилось с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ответчик является собственником 

<

адрес>, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Из выписки по лицевому счету № по квартире ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг, задолженность составляет 125 829,94 руб. Просит взыскать сумму долга 125 829,94 руб. и государственную пошлину 3 717 руб. 

После неоднократного уточнения исковых требований в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 525,90 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 075,58 руб., государственную пошлину 4 035 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных отзывов, не оспаривала сумму задолженности за период с августа 2016 года в размере 24 542,86 руб., предъявила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату указанной суммы. В остальной части задолженность не признала, возражала против взыскания пени, начиная с января 2016 года, в связи с пропуском срока исковой давности. Строка пени в квитанциях на оплату появилась с марта 2017 года. Она не согласна оплачивать услуги по обслуживанию домофонов, внутреннего контроля, пожарной безопасности, ведению регистрационного учета, начисляемые по решениям собрания собственников МКД, 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Армада». 

Ответчик не оспаривает, что в период образования задолженности она являлась собственником 

<

адрес>. 

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным ООО УК «Армада» задолженность ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества по названной квартире за период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 525,90 руб. 

Истом представлены выписка по лицевому счету 

<

адрес> за период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на начало периода имелась задолженность в сумме 360 719,32 руб. и пени 38 629,90 руб. Поступавшие от ответчика в текущем месяцев оплаты были зачтены на погашение просроченных задолженностей. 

Судом произведен расчет начислений и оплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, за указанный период начислено 95 850,32 руб., оплачено 50 605,07 руб., задолженность составляла 45 245,25 руб. 

С учетом оплаты в сумме 24 542,86 руб., поступившей после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик аза период исковых требований составляет 20 702,39 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 075,58 руб. 

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление пени возможно только на просроченную задолженность за август 2016 года. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Суд считает, что размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 919,17 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты ответчиком части дола после подачи иска (удовлетворено 47,54 % от поддержанных на дату вынесения решения) 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Армада» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющей компании «Армада»» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и общедомового имущества в квартире по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 702,39 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., государственную пошлину 1 919,17 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья