гражданское дело № года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ поселок Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тархова Д.В., с участием истца ФИО1, её представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика МКДОУ «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области – заведующей учреждением ФИО4, ФИО5, действующих на основании Устава учреждения, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В.,

при секретаре Стародубцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кореневский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором, она – ФИО1 была принята на работу на должность воспитателя МКДОУ «Детский сад № 3», а ДД.ММ.ГГГГ была уволена в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ по основанию – жалобы родителей ХЕН от ДД.ММ.ГГГГ, КАМ, ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, БАД от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении ей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании» было объявлено замечание, а основанием к вынесению данного документа послужили также жалобы родителей ХЕН от ДД.ММ.ГГГГ, КАМ ОСС. от ДД.ММ.ГГГГ, БАД. от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, приказом заведующей МКДОУ «Детский сад № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ она не была включена в списки должностных лиц об установлении стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае заведующей дошкольного учреждения в нарушение норм действующего трудового законодательства, она – ФИО1 на основании вышеуказанных заявлений родителей была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности – замечание и увольнение. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до обращения в суд с исковым заявлением в сумме 101210 рублей 99 копеек. Утверждает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивается ею в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители – ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). При этом считают, что основания, послужившие к прекращению трудового договора с работником – жалобы родителей, а также докладные записки сотрудников дошкольного учреждения уже являлись основанием к вынесению дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде объявления замечания и не включения её в списки лиц, которым произведено начисление стимулирующих выплат. Указали, что обстоятельства, изложенные в жалобах родителей (законных представителей) ХЕН от ДД.ММ.ГГГГ, КАМ, ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, БАД от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладных записках ТЕА, БНХ., МОА. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры увольнения, а также при рассмотрении заявлений ХХЕН КАМ правоохранительными органами, не нашли своего подтверждения. Такие действия работодателя они расценивают нарушением её – ФИО1 права на труд. Просят суд также учесть, что по вине ответчика до настоящего времени она – ФИО1 испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы, что привело к головным болям, возникновению мигрени, до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания.

Представители ответчика МКДОУ «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области – заведующая учреждением ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, не признали. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № было прекращено действие трудового договора с работником ФИО1 по п. 2 ст. 336 ТК РФ, и основанием данного решения явились жалобы родителей, результаты служебной проверки проведенной по приказу заведующей. ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей учреждения поступила жалоба от родителя ХЕН на действия воспитателя ФИО1, которая во время сбора на прогулку, ударила ребенка ХБ ладонью по щеке, из-за чего ребенок начал плакать. ФИО1 была ознакомлена с жалобой, в своих объяснениях она отрицала данный факт, после чего дошкольным учреждением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. Членами комиссии рассмотрены объяснения помощников воспитателей БНХ и ТЕА кастелянши МОА которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО1 ударила по щеке воспитанника ХБ кроме того, они указали на грубое общение с иными детьми. После выявленного случая на имя заведующей учреждения поступило несколько жалоб от других родителей, в частности – КАМ., ОСС БАД в отношении ФИО1 о том, что ею на детей оказывается психологическое давление, дети не получают достаточного внимания с ее стороны. Комиссия также была ознакомлена с данными жалобами, при этом ФИО1 отказалась дать какие-либо объяснения по этому поводу. Созданная комиссия, но проведению служебного расследования подтвердила факты негативного воздействия на психику детей и применения ФИО1 педагогически необоснованных форм и методов воспитания, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно материала проверки ОМВД России по Кореневскому району по заявлению ХЕН в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного и административного преступления, но, тем не менее, факт нанесения малолетнему ХБР одного удара по щеке подтвержден. В дальнейшем учреждением было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о возможности расторжения трудового договора (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи, с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, с которым истец знакомиться не пожелал, о чем был составлен соответствующий акт. Считают, что, рассматривая все имеющиеся документы, поступившие жалобы родителей, применение работником ФИО1 в отношении воспитанника ХБ физической силы и учитывая вызывающее дерзкое поведение ФИО1 к иным детям, которое нашло свое подтверждение в докладных записках и сообщениях родителей, работодатель пришел к обоснованному выводу об увольнении истца по соответствующему основанию. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав истца, её представителей, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При этом статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии прав и свобод человека и гражданина в области трудовых отношений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из представленных доказательств – приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО1 была принята на работу в МКДОУ «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области на должность воспитателя, и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии п. 7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1, последняя, в том числе обязана добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса.

Согласно должностной инструкции воспитателя МКДОУ «Детский сад № 3 Кореневского района Курской области, последний в свой работе руководствуется психологией отношений, индивидуальных и возрастных особенностей детей и подростков, возрастной физиологией, школьной гигиеной; методами и формами мониторинга деятельности обучающихся, воспитанников; педагогической этикой, теорией и методикой воспитательной работы и иным. При этом воспитатель группы несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника (п. 4.6. Инструкции). 

Пункт 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» запрещает использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий в целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе РФ главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ с докладной запиской на имя заведующей МКДОУ «Детский сад № 3» обратилась кастелянша МОА в которой указала, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно слышала, как ФИО1 кричит на детей. Пояснила, что примерно месяц назад видела, как ФИО1 подойдя к ребенку КА., наклеила ему на рот ленту скотча.

Из докладной записки помощника воспитателя ТЕА., поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МКДОУ «Детский сад № 3» следует, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ой младшей группе «Б» ФИО1 при одевании детей на прогулку ударила ХБ ладонью по щеке. Зимой 2016 года ФИО1 также с силой толкала ХБ; неоднократно повышала голос на детей.

ДД.ММ.ГГГГ с докладной запиской на имя заведующей МКДОУ «Детский сад № 3» обратилась помощник воспитателя БНХ в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время одевания детей на прогулку, воспитатель ФИО1 ударила ХБ по щеке.

ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области поступила жалоба родителя ХЕН от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит принять меры в отношении воспитателя ФИО1 по поводу жестокого обращения с её ребенком ХБР., которая ДД.ММ.ГГГГ ударила последнего ладонью по щеке, кричала на него. Её ребенок постоянно жалуется, что ФИО1 его бьёт, он беспокойно спит ночью.

Приказом заведующей МКДОУ «Детский сад № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступившей жалобой на воспитателя ФИО1 комиссии поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по факту применения физического и психического насилия над личностью воспитанника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана объяснительная, согласно которой инцидент с ХБ она не подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ «Детский сад № 3» поступила жалоба КАМ, в которой он просит принять меры в отношении воспитателя ФИО1 относительно жестокого обращения с его ребенком КАА; со слов МОА. ему стало известно, что воспитатель заклеивала рот его ребенку скотчем.

ОСС. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в МКДОУ «Детский сад № 3» в которой сообщила, что являлась очевидцем тому, как ребенку КА ОА наносил удары по голове, а воспитатель ФИО1 на это не реагировала. В дальнейшем ей от других родителей стало известно, что воспитатель ФИО1 заклеивала рот КА скотчем, избивала его.

БАД ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в МКДОУ «Детский сад № 3» в которой сообщила, что воспитатель ФИО1 оставляет детей без присмотра на длительное время; не реагирует на конфликты, возникающие между детьми; оскорбляет детей, грубо обращается с ними; у своего ребенка БГС в 2016 году дважды наблюдала телесные повреждения и воспитатель ФИО1 на её вопросы что-либо пояснить затруднялась. Также в мае 2017 года её ребенок в истерике кричал, что не пойдет в сад, а она вновь у него на голове обнаружила гематомы, БГС сказал, что его били «ребята и воспитатель Марина».

Неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась предоставить письменные объяснения по поводу жалоб родителей КАМ от ДД.ММ.ГГГГ, ОСС. от ДД.ММ.ГГГГ, ХЕН от ДД.ММ.ГГГГ, БАД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударила по щеке воспитанника ХБ грубо общается с детьми, на повышенном тоне, угрожает, в связи с чем действия последней содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, проступка, а именно применении работником физического и психического насилия над личностями воспитанников, применение унижающих достоинство высказываний ФИО1 привело к нанесению детям психологической и моральной травмы. При этом после выявленного случая на имя заведующего поступило несколько жалоб от родителей (КАМ., ОСС, БАД и др.) на ФИО1 о том, что дети получают психологическое давление с её стороны. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия посчитала, что ФИО1 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности. Работник ФИО1 отказалась подписать указанный акт, мотивируя несогласием с его содержанием.

Также в рамках служебного расследования, были получены объяснения помощников воспитателей БНХ и ТЕА, кастелянши МОА., в которых последние, в том числе, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО1 ударила по щеке воспитанника ХБ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета МКДОУ «Детский сад № 3» работодатель направил проект приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО1, являющейся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Указанный выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассмотрел этот вопрос и ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю – заведующей МКДОУ «Детский сад № 3» свое мотивированное мнение в письменной форме – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено: согласиться с мнением работодателя на увольнение члена профсоюза воспитателя ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, так как трудовое законодательство соблюдено: законность увольнения, целесообразность увольнения, наличие оснований для увольнения (виновные действия работника), соблюдение порядка увольнения, соответствие формулировки проекта приказа действующему законодательству.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, основанием для вынесения которого в отношении ФИО1 послужили вышеуказанные обстоятельства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; воспитатель ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ по основанию – жалобы родителей (законных представителей) ХЕН от ДД.ММ.ГГГГ, КАМ ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, БАД. от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки ТЕА БНХ МОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает и то, что при проведении служебного расследования учитывалась и тяжесть действий ФИО1 и обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что в дальнейшем и дало основания работодателю к расторжению трудового договора с истцом, с учетом соответствия тяжести совершенного проступка виду примененного дисциплинарного взыскания, в условиях, что работник не предпринял никаких действий для устранения негативных последствий проступка, не уведомил добровольно работодателя об его совершении.

Более того, постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов уголовного дела №, возбужденному по факту жестокого обращения с воспитанниками второй младшей группы МКДОУ «Детский сад № 3» «Родничок», расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе расследования было установлено, что должностное лицо указанного учреждения в своей деятельности допустило нарушение должностной инструкции воспитателя. Кроме прочего, в данном постановлении указано, что в нарушение прав и законных интересов малолетнего ХБР неустановленное лицо, из числа воспитателей при осуществлении педагогической деятельности, систематически, умышленно, с целью унижения достоинства наносит побои, причиняя физическую боль, душевные и нравственные страдания последнему. Более того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, то же неустановленное должностное лицо, при осуществлении педагогической деятельности, около 11 часов, находясь в помещении второй младшей группы учреждения, умышленно унижая достоинство малолетнего, в целях причинения физической боли и нравственных страданий, липкой лентой «скотч» заклеило рот малолетнему КАА., ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках рассмотрения данного материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем отменяемые вышестоящим органом. Так, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в её действиях составов данных преступлений. В возбуждении уголовного дела в отношении ХЕН в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано. Постановлением прокурора Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, установленные по делу обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Доводы ФИО1, её представителей, указывающие на недоказанность причинения физического и психического насилия к воспитанникам, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, при этом основанием для увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, независимо от не наступивших последствий в виде повреждения здоровья, либо иного вреда.

В этой связи, суд отмечает, что обстоятельства, описанные в жалобах родителей (законных представителей) ХЕН от ДД.ММ.ГГГГ, КАМ ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, БАД от ДД.ММ.ГГГГ, докладных записках ТЕА БНХ МОА от ДД.ММ.ГГГГ являются относимым и допустимым доказательством преднамеренного применения к воспитанникам методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием, поскольку даны со слов воспитанников, либо очевидцев самих событий; как подтверждено ходом служебного расследования, их пояснения были однозначными и непротиворечивыми. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, полученные от них сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, содержащимся в других собранных по делу доказательствах, доводы истца, её представителей ничем не подтверждены.

Вместе с этим, суд учитывает, что поскольку увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением норм профессионального поведения, и не требует наличия вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении или обвинительного приговора для увольнения по этому основанию.

Поскольку при увольнении ФИО1 её трудовые права МКДОУ «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Утверждения истца ФИО1, её представителей о том, что фактически приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель МКДОУ «Детский сад № 3» Кореневского района повторно привлекает истца к ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, а именно применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанниками, и в отношении ФИО1 за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде замечания и увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением должностных обязанностей, неподчинением заведующему детского сада, воспитателю ФИО1 объявлено замечание.

Вместе с тем, приказом МКДОУ «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в констатирующей части приказа четкого обоснования с изложением обстоятельства, совершенного воспитателем ФИО1 дисциплинарного проступка, не указанием конкретных действий работника, связанных с неподчинением требованиям руководителя образовательной организации, а также в связи с несоответствием наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, постановлено: считать утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании». С данным приказом, ФИО1 была ознакомлена, что подтвердила при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, в приказах от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ № указаны разные проступки, совершенные истцом, послужившие основанием для расторжения с ней трудового договора. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания проступка, обстоятельства его совершения, и в чем выразилось неподчинение заведующему детского сада, пояснения представителя ответчика о том, что основанием к его вынесению послужили – жалоба ХЕН., а также поведение ФИО1, проигнорировшей просьбу заведующей учреждения остаться на собрании, проводившемуся в связи с инцидентом во второй младшей группе «Б», не нашли отражения в его мотивировочной части, в связи с чем утверждения, что аналогичные основания послужили поводом к вынесению приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны. Более того, суд учитывает, что жалобы родителей (законных представителей) КАМ ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, БАД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, послужившие основанием к вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не были известны на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ст. 192 ТК РФ прямо не относит увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям.

Ссылки истца, её представителей в обоснование заявленных требований о том, что по аналогичному увольнению основанию, был также издан приказ МКДОУ Детский сад №» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих выплат», в котором ФИО1 не была определена такая выплата, не могут быть приняты судом, поскольку невыплата стимулирующего характера, в данном случае, не может быть отнесена к дисциплинарному взысканию. Как следует из Положения о распределении стимулирующих выплат работникам МКДОУ Детский сад № 3» Кореневского района Курской области, утвержденного приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующие выплаты выплачиваются на основании показателей эффективности деятельности.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявили ходатайство о применении судом статьи 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ФИО1, что трудовую книжку она получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ознакомилась примерно через две недели после указанной даты.

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановление на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте.

Наличие обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановление срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований, заявленных ФИО1

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Суд не принимает во внимание доводы истца, её представителей о том, что срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку последняя в рамках рассмотрения материала проверки по факту жестокого обращения с воспитанниками второй младшей группы МКДОУ «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области обращалась с жалобами относительно не установления факта применения ею методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанниками, и таким образом, она самостоятельно избрала способ защиты её нарушенных трудовых прав.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Кореневского района Курской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с тем, что она ударила ладонью по щеке воспитанника ХБР, и такой вывод, указанный в постановлении является необоснованным. 

В данном случае суд расценивает такие действия ФИО1 как реализацию её прав и избранный её способ защиты в рамках уголовно-процессуального законодательства, что, однако не может являться обстоятельством, подтверждающим невозможность последней по независящим от неё причинам обратиться в суд, и не препятствовало ей своевременно подать иск.

Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд считает, что совершенные истцом действия в рабочее время в отношении воспитанников дошкольного учреждения нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к воспитателю, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к чести и достоинству детей, и при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом ФИО1 действия недопустимы при выполнении ею трудовых обязанностей воспитателя МКДОУ «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для увольнения ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3» Кореневского района Курской области о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда 

Курской области Д.В. Тархов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ