Судья Загидуллина А.А. УИД № 16RS0048-01-2024-005802-53

Дело № 2-464/2025 (2-3525/2024;)

33-1351/2026 (33-18468/2025;)

Учет № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2025 года о взыскании судебных расходов (с учетом определения Московского районного суда г. Казани от 1 октября 2025 года об исправлении описки), которым постановлено:

заявление ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 75 рублей и почтовые расходы в размере 113,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 75 рублей и почтовые расходы в размере 113,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 75 рублей и почтовые расходы в размере 113,70 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Елена» в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 75 рублей и почтовые расходы в размере 113,70 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 75 рублей и почтовые расходы в размере 113,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 75 рублей и почтовые расходы в размере 113,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 75 рублей и почтовые расходы в размере 113,70 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Елена» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 75 рублей и почтовые расходы в размере 113,70 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что для защиты и представления своих интересов в суде по рассмотрению гражданского дела ими были понесены судебные расходы, в связи с чем просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 сумму понесённых расходов на представителя в размере 32 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, сумму почтовых расходов 454, 80 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО10 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, сумму почтовых расходов 454, 80 рублей.

В обоснование заявления указано, что ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Елена» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Елена» собственников помещений 

<

адрес>, оформленного протоколом .... от 

<

дата> (дело ....).

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Елена» собственников помещений 

<

адрес>, оформленного протоколом .... от 

<

дата> (Дело ....). Оба иска были объединены в одно производство с присвоением им номера 2- 464/2025.

Решением Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявитель, заинтересованные лица в суд не явились, извещались.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 представил письменные возражения, где просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку расходы на представителя не подтверждены, достоверных доказательств не представлено. В случае предоставления документов снизить сумму расходов до 15 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались.

Определением Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2025 года заявление удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить определение суда, указав, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также судом не учтен факт наличия у подателей жалобы трудного материального положения. По мнению апеллянтов, материалы дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих обоснованность цен за юридические услуги представителя.

В письменном возражении на частную жалобу ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Елена» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Елена».

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Елена». Оба иска были объединены в одно производство с присвоением им номера 2- 464/2025.

Решением Московского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворены. Указанный судебный акт вступил в законную силу 6 мая 2025 года.

Согласно договору от 25 июля 2024 года, заключенному между ФИО11 и ФИО9 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению его интересов в качестве представителя истца по иску о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Елена» в 

<

адрес>, оформленного протоколом .... от 

<

дата>.

Согласно условиям п.п. 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг определены в следующих размерах: составление искового заявления – 5 000 рублей, подготовка иных процессуальных документов – 3 000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции – 7 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 7 мая 2025 года к договору от 25 июля 2024 года исполнителем оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции: подготовка искового заявления - 5000 рублей; подготовка заявления на определение суда об оставлении без движения - 3 000 рублей; участие в 3-х судебных заседаниях – 3 x 7 000=21 000 рублей, всего 29 000 рублей.

А также подготовка заявления о судебных издержках - 3000 рублей.

Общая стоимость оказанных представителем услуг и понесенных расходов на представителя составила 32 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 16 июня 2025 года. Кроме того, понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 454,80 рублей.

Кроме того, ФИО10 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 454,80 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

При таком положении оснований для переоценки размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истцов сумма по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 75 рублей с каждого) и почтовые расходы в размере 454,80 рублей (113,70 рублей с каждого).

В связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Кроме того, подателями жалобы в своей частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев