Дело № 2-102/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Коврова, Отделу опеки и попечительства администрации 

<

адрес> о признании наследником, о признании права собственности на жилое помещение, оставшееся в наследство, и возложении обязанности на администрацию города Коврова оказать содействие в восстановлении утраченного права на жилье, о возложении обязанности обеспечить жильем, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации города Коврова, Отделу опеки и попечительства администрации города Коврова о признании наследником, о признании права собственности на жилое помещение, оставшееся в наследство, и возложении обязанности на администрацию города Коврова оказать содействие в восстановлении утраченного права на жилье, о возложении обязанности обеспечить жильем.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что до 1990 года он со своей матерью С.Т.И. проживал в 

<

адрес>, который принадлежал его матери на праве собственности. 

<

дата> у него умерла мать, а он попал в места лишения свободы. В этом же году дом, в котором они проживали, снесли, и ему в связи с этим на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского совета народных депутатов №356/7 от 20 июля 1990 года Ковровским механическим заводом было предоставлено на условиях договора социального найма, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ордером 

<

№> от 24 июля 1990 года, дающим право на вселение. На момент предоставления квартиры он являлся несовершеннолетним и находился в местах лишения свободы. Несмотря на то, что он находился в местах лишения свободы, ему 20 августа 1990 года был назначен опекун ФИО3, которая впоследствии присвоила себе его квартиру. Полагал, что решение органа опеки и попечительства о назначении ему попечителя является незаконным, поскольку он не нуждался в попечительстве, так как находился на иждивении государства. Орган опеки и попечительства в соответствии со статьей 34 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был осуществлять надзор за деятельностью опекунов и попечителей, чего не было сделано. По вине администрации города Коврова, допустившей нарушение закона, он лишен жилья, перешедшего ему собственность в порядке наследования после смерти матери. Орган опеки и попечительства незаконно установил над ним опеку, не проконтролировал защиту его личных и имущественных прав и интересов, тем самым посодействовал ФИО3 обманным путем лишить его единственного жилья. Просил суд удовлетворить заявленные им требования, возложить обязанность на администрацию города Коврова обеспечить его жильем взамен снесенного жилого дома, принадлежащего на праве собственности матери. 

Представитель ответчика – Администрации города Коврова ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского совета народных депутатов от 20 июля 1990 года №3567 было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, был выдан ордер на вселение. В связи с тем, что истец был несовершеннолетним, остался без попечения родителей, взят под стражу за совершение уголовно-наказуемого деяния, решением исполнительного комитета Ковровского городского совета народных депутатов от 25 сентября 1990 года №458/9 ему был назначен попечитель – ФИО3, в том числе и для защиты его имущественных прав и интересов. Решением исполнительного комитета Ковровского городского совета народных депутатов от 08 января 1991 года №2/1 утверждена выписка из протокола №24 от 27 декабря 1990 года комиссии по обмену жилыми помещениями, в соответствии с решением которой был разрешен обмен двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала семья попечителя, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате данного обмена ФИО1 и З.Ю.А. (семья из 4-х человек, в том числе попечитель ФИО3) объединялись в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в результате обмена у ФИО1 возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. На основании договора приватизации от 5 мая 1993 года данная квартира перешла в собственность семьи З-вых, без согласия на это истца. Акцентировала внимание суда на том, что право истца на жилье было нарушено ФИО3, на которую, как на попечителя, Законом была возложена обязанность обеспечить защиту имущественных прав истца. Полагала, что оснований для предоставления истцу жилого помещения из муниципального жилого фонда не имеется. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика – Отдела опеки и попечительства Администрации города Коврова в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство руководителя отдела о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства, оставив разрешение спора на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании, состоявшемся 23 января 2017 года, не оспаривала тот факт, что при объединении квартиры, в которой проживала ее семья, с квартирой, предоставленной истцу, и при последующей приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было допущено нарушение жилищных прав истца. Представитель третьего лица З.Н.Ю. указала, что ФИО3 готова приобрести для истца однокомнатную квартиру. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

<

дата> умерла С.Т.И. (л.д. 35), и на принадлежащее ей имущество открылось наследство. 

В соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на день открытия наследства, собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. 

Положениями статьи 93 и 534 Гражданского кодекса РСФСР предусматривался переход права собственности гражданина на имущество к другим лицам по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу второму статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшему на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Исходя из этого, истец, являясь сыном С.Т.И., в силу прямого указания Закона является наследником имущества, оставшегося после смерти матери, и подтверждения данного факта в судебном порядке не требуется. В связи с чем, суд полагает требования истца о признании его наследником излишне заявленными. 

ФИО1 предъявлено к администрации города Коврова требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. 

Из информации, предоставленной нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО4, следует, что наследственное дело после смерти С.Т.И. не заводилось. 

Доказательств того, что на день смерти наследодателя, у последнего в собственности имелось какое-либо недвижимое имущество истцом суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по заявленному истцом требованию отсутствует предмет спора, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется. 

Требования истца о возложении обязанности на администрацию города Коврова обязанности оказать содействие в восстановлении утраченного права на жилье и обеспечить жильем взамен снесенного жилого дома, принадлежащего на праве собственности матери, суд также полагает необоснованными. 

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец и его мать С.Т.И. до 1990 года проживали в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с газификацией района в 1990 году 

<

адрес> подлежал сносу. 

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса жилого дома, в котором проживала семья истца, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. 

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 20 июля 1990 года №356/7 был утвержден список по распределению жилой площади в домах, построенных механическим заводом». В прилагаемом к постановлению списке граждан значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому предоставлялась однокомнатная квартира, площадью 19 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что предоставленное ФИО1 указанное выше жилое помещение выбыло из его пользования в результате действий его попечителя ФИО3 (обмен жилого помещения), что не оспаривалось последней, а также истцом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Коврова, Отделу опеки и попечительства администрации города Коврова о признании наследником, о признании права собственности на жилое помещение, оставшееся в наследство, и возложении обязанности на администрацию города Коврова оказать содействие в восстановлении утраченного права на жилье, о возложении обязанности обеспечить жильем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной через Ковровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.