Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Забировой Е.В.

с участием 

государственного обвинителя Артюхова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника Поповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 9 ноября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание в виде штрафа не отбыто,

обвиняемой по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 года в дневное время ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, находящегося в гараже, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа проникла в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда противоправно, безвозмездно, тайно изъяла, обратив в свою пользу принадлежащий ФИО2 бензиновый триммер марки «Эл Дабл-ю Эй 110 ДиБи» стоимостью 3 819 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась.

В судебном заседании ФИО1, заявив о согласии с предъявленным обвинением, показала, что 10 октября 2018 года она, удостоверившись, что ФИО2 дома отсутствует, решила похитить принадлежащее ему имущество, в связи с чем, убедившись, что ее действия неочевидны, осознавая, что не имеет разрешения ФИО2 на проникновение в помещение гаража и распоряжение его имуществом, прошла в незапертое помещение его гаража, расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила триммер, который вынесла из гаража и в последующем продала его Свидетель №2 за 200 рублей. 

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, ее вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельства хищения, изложенные ФИО1 в судебном заседании, согласуются с ее показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 13 декабря 2018 года, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО1, ориентируясь на местности, сообщила и продемонстрировала каким образом она 10 октября 2018 года в утреннее время проникла в принадлежащий ФИО2 незапертый гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого она похитила триммер, с которым скрылась с места происшествия. 

Анализируя показания ФИО1, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, суд находит их достоверными, признает допустимым доказательством, в связи с чем принимает их в основу приговора, поскольку такие показания даны ею добровольно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность показаний, данных в ходе следственного действия, удостоверена как подписью подозреваемой, так и подписью защитника. Приведенный протокол не имеет исправлений, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 даны показания об обстоятельствах хищения аналогичные ее показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте. Показания ФИО1, данные как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем в своей совокупности принимаются в основу приговора.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что принадлежащий ему триммер он хранил в своем гараже, расположенном на территории его дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный гараж он использует для хранения автомобиля и прочих материальных ценностей. В один из дней осени 2018 года он обнаружил, что указанный триммер в гараже отсутствует, о чем он сообщил участковому уполномоченному полиции. В ходе предварительного расследования принадлежащий ему триммер был возвращен сотрудниками полиции.

Факт приобретения ФИО6 триммера подтверждается как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что примерно 5 лет назад в его присутствии ФИО2 в магазине «Аткара», расположенном в г. Аткарске Саратовской области, для личного пользования приобрел триммер, так и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 12 декабря 2018 года, согласно которым летом 2014 года в магазине «Аткара», находящемся в г. Аткарске Саратовской области, ФИО2 приобрел триммер стоимостью 4 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 12 декабря 2018 года, следует, что 10 октября 2018 года в утреннее время от ФИО1 ему стало известно, что она принесла и положила во дворе дома его родителей триммер, а именно по адресу: 

<

адрес>. В тот же день примерно в 12.00 часов он увидел названный триммер во дворе дома, а примерно в 17.00 часов ФИО1 пояснила, что триммер принадлежит ей и предложила его купить у нее, на что он согласился и передал ФИО1 в качестве оплаты 200 рублей. 13 октября 2018 года сотрудниками полиции названный триммер был изъят в ходе следственного действия. 

Кроме того, вина ФИО1, а также обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от 13 октября 2018 года о поступлении от участкового уполномоченного полиции ФИО7 информации об обращении к нему ФИО2, сообщившего о хищении из гаража триммера,

заявлением ФИО2 от 13 октября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 10 по 13 октября 2018 года из гаража похитили принадлежащий ему бензиновый триммер,

протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2018 года, из которого усматривается, что на территории, прилегающей к дому 7, расположенному по 

<

адрес>, находится деревянный гараж, в котором хранятся материальные ценности,

протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2018 года, из которого усматривается, что на территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят триммер,

протоколом осмотра предмета от 12 декабря 2018 года, согласно которому изъятый 13 октября 2018 года с места происшествия бензиновый триммер имеет модель «Эл Дабл-ю Эй 110 ДиБи»,

заключением эксперта от 18 октября 2018 года №, согласно которому средняя рыночная стоимость бензинового триммера «Lwa 110 db» на октябрь 2018 года составляет 3 819 рублей.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимой и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий. 

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющими квалификацию судебного эксперта и соответствующую специальность, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит названное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №3, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит, что они согласуются как между собой, с письменными доказательствами, так и с исследованными судом показаниями ФИО1, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой. Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 и протокола допроса свидетеля Свидетель №2, перед допросом следователем они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как были предупреждены судом о такой ответственности потерпевший и свидетель, допрошенные в судебном заседании. 

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшего и названных свидетелей достоверными, признает их допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом показаниями ФИО1 и иными доказательствами подтверждают вину подсудимой и событие совершенного ею преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, не имея законных оснований, проникла в помещение гаража, который представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, где тайно, противоправно и безвозмездно завладела принадлежащим потерпевшему имуществом, с которым скрылась с места преступления и распорядилась таким имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества ущерб. 

В ходе судебного заседания у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также заместителем главы администрации Кочетовского муниципального образования характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольно данные ею объяснения об обстоятельствах совершенного хищения, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в сообщении ФИО1 органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сведений о месте нахождения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 9 ноября 2015 года и окончательно определить ФИО1 к отбытию 24 часов обязательных работ со штрафом в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – триммер марки «Lwa 110 db» оставить у ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов