Дело №2-227/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ... в 06 час. 00 мин. были причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащего собственнику ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и механическим повреждениям. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 220 600 рублей. Не согласившись с определенным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ... сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, превысила рыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет 350 550 рублей. Стоимость годных остатков ... гос. номер № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 15 950 рублей. Таким образом сумма недоплаты составляет 113 964 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 113 964 рубля, сумму неустойки в размере 69 515 рублей 04 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 328 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 107 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарущено (упущенная выгода). Если лицо, нарушивщее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в ... в 06 час. 00 мин. причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему собственнику ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и механическим повреждениям. 

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 220 600 рублей. 

Не согласившись с определенным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ... сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, превысила рыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость транспортного средства ... гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет 350 550 рублей. Стоимость годных остатков Форд ... гос. номер № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 15 950 рублей. Таким образом сумма недоплаты составила 113 964 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «СЭЮП» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... гос. номер № в результате ДТП с учетом Единой методики ЦБ составляет: без учета износа: 1 364 800 рублей, с учетом износа 819 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца ... гос. номер № на момент ДТП в состоянии, предшествующем ДТП составляет 347 320 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца ... гос. номер № на момент ДТП составляет 59 682 рубля 23 копейки.

Учитывая изложенное, невозмещенной осталась часть страхового возмещения в размере 67 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 107 200 рублей, однако поскольку сумма неустойки не может превышать размер основной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 67 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма в размере 67 000 рублей, следовательно, размер штрафа составит 33 500 рублей, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 17 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО ИЦ «СЭЮП» подлежат взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 880 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 185 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ИЦ «СЭЮП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 16.03.2017 г.

Судья