Дело № 2а-232/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х. 

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Калининский РОСП г. Уфы был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 184159,36 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО6 не погашена и составляет 133536,01 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. 

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности и удержания денежных средств. Указанное право корреспондирует с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), пункт 16 части 1 статьи 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не проводит проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. 

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98-99 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств и доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ФИО4, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 

Определением суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Скат», ООО «ФЕНИКС», филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК», ПАО «Быстробанк», ООО «Служба Досудебного Взыскания». 

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем непосредственно указал в административном иске.

На судебное заседание административные ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли. 

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности. 

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда и исследованного в рамках рассмотрения настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 184159,36 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие запросы в различные государственные и негосударственные организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений из банков, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств с №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО6 в полном объеме не погашена и составляет 146427,17 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, сводкой.

Оценив представленные доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» денежных средств.

Перечисление денежных средств с пенсионного счета должника прекращено и не вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина