Дело № 7-1139/2019 / 12-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием представителя Министерства образования и науки Пермского края ФИО1, защитника Чадовой О.В., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2019 года в городе Перми жалобу и.о. заместителя министра, начальника управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края С. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 21» муниципального образования «Лысьвенский городской округ»,

у с т а н о в и л:

6 марта 2019 года ведущим консультантом отдела федерального государственного надзора в сфере образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 21» муниципального образования «Лысьвенский городской округ» (далее – МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 21», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 марта 2019 года в ходе плановой выездной проверки, должностным лицом установлено нарушение требований подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, а именно в образовательном учреждении при осуществлении деятельности по адресу: **** отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых осуществляется образовательная деятельность.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Учреждения прекращено в виду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо административного органа просит отменить постановление судьи городского суда. В обоснование заявленных требований указано, что сообщение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 5 июня 2013 года не является санитарно-эпидемиологическим заключением. На момент проверки соответствующее заключение представлено не было.

Заявитель жалобы С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель Министерства образования и науки Пермского края ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Чадова О.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а-д», «ж-к» пункта 6 и подпунктами «б, д, е» пункта 7 названного Положения.

Согласно подпункту «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются кроме прочего: - наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку представлены: - экспертное заключение о соответствии санитарным правилам № 124 от 4 июня 2013 года; санитарно-эпидемиологическое заключение от 12 октября 2007 года, наличие которого в момент проверки подтверждалось письменным сообщением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 4 марта 2019 года. В обжалуемом постановлении также содержатся вывод о получении лицензии на ведение образовательной деятельности от 2 ноября 2015 года Учреждением после реорганизации в 2015 году с учетом представленного санитарно-эпидемиологического заключения от 12 октября 2007 года.

К такому выводу судья городского суда пришел на основании доказательств содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обжалуемое постановление вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Акту проверки от 6 марта 2019 года № 80, протоколу об административном правонарушении от 6 марта 2019 года судьей городского суда оценка не дана в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судьей не дана оценка обстоятельствам представления защитником Учреждения: - заключения о соответствии санитарным правилам № 124 от 4 июня 2013 года; - санитарно-эпидемиологического заключения от 12 октября 2007 года, которые выданы иному юридическому лицу – МДОУ«Детский сад № 23», при том, что проверка деятельности осуществлялась юридического лица МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 21».

При этом, согласно пункту 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224 санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица. Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно-эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, переоформляемое санитарно-эпидемиологическое заключение подлежит возврату в орган Роспотребнадзора по месту получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Осуществление образовательной деятельности при отсутствии переоформленного санитарно-эпидемиологического заключения в связи с реорганизацией не отвечает требованиям подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года как вынесенное без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение судьей городского суда требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Учреждения по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует направить на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 21» муниципального образования «Лысьвенский городской округ» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -подпись