Дело № 2 -395/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 09 октября 2017 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Азовцевой Т.В.

при секретаре Хорольской Г.В.

с участием:

представителя заявителя МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика 

<

данные изъяты> госномер №, не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. На момент совершения ДТП в паспорте транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № в качестве собственника указан ФИО1. Однако, согласно договора купли – продажи автотранспортного средства от 16 января 2017 года ФИО1 передал транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № ответчику. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство так же подтверждается справкой о ДТП от 12 августа 2017 года, выданной ГИБДД, в которой сведения о наличии полиса ОСАГО отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец вправе рассчитывать на полное возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть в результате возмещения убытков истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его прав, то есть истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, он обязан возместить вред причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством, то есть в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицо, причинившим вред). На момент обращения с иском транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № не отремонтировано, восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно отчету № от 28 августа 2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 386 782,41 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от 12 августа 2017 года. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 390 782,41 рубля. 

В судебном заседании представитель истца МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 исковое заявление признал в полном объеме. 

Усматривая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» в счет возмещения материального ущерба 386 782 рубля 41 копейку, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 рубля 47 копеек, а всего взыскать 402 585 (четыреста две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Азовцева