Дело №1- 27/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000057-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка Приморский край 26 февраля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А., 

при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием старшего помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Подложнюк Е.Н., защитника Калашниковой С.В.,

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1, двигался по автодороге сообщением «Осиновка-Рудная Пристань» со стороны 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090:

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). (ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ: 1. Предупреждающие дорожные знаки - 1.16 «Неровная дорога»; 3. Запрещающие знаки - 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 

при движении в вышеуказанное время водитель ФИО1, двигаясь на 187 км автомобильной дороги сообщением «Осиновка - Рудная Пристань» на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края РФ, отвлек свое внимание от проезжей части дороги на движущиеся во встречном направлении автомобили, не учел требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которого на данном участке дороги запрещено движение со скоростью более 40 км/ч, вел транспортное средство со скоростью 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, а именно возвышенности на мосту, проигнорировав действие предупредительного знака 1.16 «Неровная дорога», при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую обочину по ходу своего движения и потерял контроль над движением автомобиля, выразившийся в виде заноса, после чего продолжил неконтролируемое движение на вышеуказанном автомобиле по проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил съезд в левый кювет по ходу движения, где произошло опрокидывание автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома зубчатого отростка 2-го шейного позвонка, со смещением костных отломков; перелома тела 1-го шейного позвонка, без смещения шейных отломков; перелома остистого отростка 4,5-го шейного позвонка, со смещением костных отломков; перелома поперечного отростка 7-го шейного и 1,2-го грудного позвонка, со смещением костных отломков; ушибленной раны скуловой области слева (1), предплечья слева (1); кровоподтека орбитальной области справа (1), орбитальной области слева (1), которые в совокупности являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР от 24.04.2008 г. №194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. 

В адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о проведении предварительного слушания без его участия, в связи с отдаленностью проживания, а также ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом о дате и времени предварительного слушания, просила о его проведении без ее участия, в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Просила о прекращении производства по уголовному делу и прекращении уголовного преследования в отношении ее внука ФИО1, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения ей понятны. 

Защитник Калашникова С.В. в предварительном слушании поддержала заявленные ходатайства в полном объеме, в связи с примирением сторон, с указанием, что причиненный вред заглажен в полном объеме. Последствия прекращения производства по уголовному делу сторонам понятны.

Старший помощник прокурора Чугуевского района Приморского края Подложнюк Е.Н. в предварительном слушании не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, трудоустроен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, возместил потерпевший ущерб. Потерпевшая не возражала о прекращении уголовного дела, подтвердив, что претензий к ФИО1 не имеет. Из пояснений сторон и содержания заявленных ходатайств, судом установлено, что ФИО1 вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшей стороне, последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное преследование отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края. 

Судья М.А. Литовченко