УИД 22RS0061-01-2025-000046-08

Дело № 1-35/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 28 апреля 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Зубковой М.А., 

с участием государственных обвинителей Целинного межрайонного прокурора Борвих С.К., помощника Целинного межрайонного прокурора Зарва М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Перекрасова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 

<

дата> в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, для личного потребления без цели сбыта, в значительном размере. 

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, и желая их наступления, ФИО1, в нарушение требований статьи 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, с целью незаконного хранения для личного потребления без цели сбыта в значительном размере, в указанный период времени в неустановленном месте нарвал в пакет верхушки и листья дикорастущей конопли, которая является частями растений, содержащих наркотические средства – частями растения конопля (растения рода Cannabis), массой не менее 11,7 граммов, что является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 значительным размером. После чего, не позднее 

<

дата>, приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах части растений, содержащих наркотические средства, в нарушение требований статьи 20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, ФИО1 принес на усадьбу дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где незаконно хранил их в хозяйственной постройке на полу до 19 часов 10 минут 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут данные части растений, содержащих наркотические средства - части растения конопля (части растения рода Cannabis), массой 11,7 граммов, были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 50 минут в 

<

адрес>, в нарушение требований статей 4, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, Свидетель №1

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, в указанный период времени, находясь на усадьбе дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей передал в руки Свидетель №1 сверток с частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой не менее 0,90 граммов.

Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями незаконно, без разрешения компетентных органов государства, с целью личной выгоды незаконно сбыл Свидетель №1 части растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой не менее 0,90 граммов.

28.12. 2024 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут в помещении МО МВД России «Целинный» по адресу: 

<

адрес>Б, у Свидетель №1 был изъят сверток с частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой 0,90 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью согласно обвинительному заключению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину признает в части приобретения и хранения конопли, в части сбыта конопли вину не признал (т.1 л.д. 199-202). 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает с сожителем ФИО1, который ранее употреблял наркотические вещества. У ФИО1 в 

<

адрес>, есть дом, оставшийся от родителей, на усадьбе которого они содержат скот, поэтому ФИО1 каждый день ходит туда управляться с хозяйством. Доступ в дом имеет только ФИО1, закрывает его на ключ. Она с детьми без ФИО1 туда не ходит. Днем 

<

дата> ФИО1 пошел управиться с хозяйством в этот дом, к вечеру домой не вернулся, отключил телефон. 

<

дата> она пришла на усадьбу дома по 

<

адрес>, но дом был закрыт на замок, каких-либо следов на снегу возле дома и хозяйственных построек не было, и она ушла. 

<

дата> в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции с постановлением о проведении обыска в доме ФИО1 по 

<

адрес>. По прибытию на адрес были осмотрены дом и надворные постройки, в летней кухне на полу был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, данный пакет в присутствии нее и еще двух понятых был изъят и опечатан. Ранее в хозяйственную постройку, используемую как летняя кухня, она не заходила, там хранятся корма для животных. Она сказала сотрудникам полиции, что данный пакет с веществом может принадлежать только ее сожителю ФИО1, потому что кроме него к дому доступ больше никто не имеет. После этого был составлен протокол обыска, в котором она и понятые расписались. Через несколько дней ФИО1 приехал домой. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Целинный». 

<

дата> в отдел участковым уполномоченным Свидетель №15 был доставлен Свидетель №1 в наручниках, так как он устроил дома дебош, и оказал сотрудникам полиции неповиновение. В ходе осмотра у Свидетель №1 был изъят сверток с веществом растительного происхождения. Свидетель №1 пояснил, что наркотическое средство приобрел у ФИО1 за 2500 рублей. Так как он находился в следственно-оперативной группе, он назначил химическую экспертизу по изъятому у Свидетель №1 веществу, которое увез в 

<

адрес> в экспертно-криминалистический отдел, по готовности забрал заключение эксперта и вместе с вещественным доказательством все передал обратно Свидетель №15

<

дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело и по постановлению следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в доме и надворных постройках по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, был проведен обыск. В состав оперативной группы входили он, ОУР Свидетель №5, Свидетель №4 и начальник по оперативной работе Свидетель №6 Местонахождение ФИО1 установить не удалось, поэтому с ними для проведения обыска поехала его сожительница Свидетель №2 и два понятых. На усадьбе дома, где проводился обыск, все было заметено снегом, каких-либо следов на снегу не было ни у дома, ни у хозяйственных построек, дом был закрыт на замок. Перед началом проведения обыска он всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности. В доме, который ключом открыла Свидетель №2, незаконных предметов обнаружено не было. В хозяйственной постройке, не запертой на запорное устройство, в присутствии понятых на полу, справа от входа, был обнаружен и изъят оранжевый пакет с веществом растительного происхождения. При этом ФИО9 заплакала, сказала, что думала, что этого больше не повториться. В ходе обыска замечаний от присутствующих не поступило, он составил протокол обыска, который всем участвующим лицам огласил, и они поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д. 106-108). 

Свидетель Свидетель №4 также подтвердил, что 

<

дата> у Свидетель №1 в ходе ОМП участковым уполномоченным Свидетель №15 были изъяты части растений, содержащих наркотическое средство. Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое средство ему продал за 2500 рублей ФИО1 

<

дата> по постановлению следователя для проведения обыска на усадьбе дома по 

<

адрес> выехали, он, ОУР Свидетель №5, Свидетель №3 и начальник по оперативной работе Свидетель №6 В обыске участвовали сожительница ФИО1 - Свидетель №2 и два понятых. Усадьба дома была заметена снегом, следов на снегу не было ни у дома, ни у хозяйственных построек. Дом был закрыт, открыла его Свидетель №2 ключом. В доме ничего обнаружено не было. Далее они все вместе пошли к хозяйственным постройкам. В летнюю кухню, не запертую на запорное устройство, первым зашел Свидетель №6, за ним Свидетель №2 и понятые. Свидетель №6 сообщил, что на полу лежит пакет, подозвал понятых, тогда Свидетель №2 заплакала и выбежала из кухни, но потом опять вернулась. Пакет был оранжевого цвета, в нем находилось вещество растительного происхождения, которое было ОУР ФИО10 изъято, составлен протокол обыска. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в должности начальника по оперативной работе в МО МВД России «Целинный». 

<

дата> у Свидетель №1 в ходе ОМП участковым уполномоченным Свидетель №15 были изъяты части растений, содержащих наркотическое средство. Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое средство ему продал за 2500 рублей ФИО1 

<

дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело и следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище у ФИО1 по 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства. Для проведения обыска на место выехали он, ОУР Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, также в обыске участвовали два понятых и сожительница Свидетель №2, так как местонахождение ФИО1 установить не удалось. В ходе осмотра хозяйственных построек, он первым зашел в летнюю кухню, не запертую на запорные устройства, где на полу у стены, справа от входа, увидел обычный пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения. При этом понятые находились с ним в помещении. Данное вещество растительного происхождения было изъято.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 

<

дата> в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства обыска в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым был Свидетель №12 Перед началом обыска сотрудник полиции пояснил, что производится обыск по указанному адресу, где зарегистрирован ФИО1 В обыске участвовали сотрудника полиции и сожительница ФИО1 - Свидетель №2, которая имеющимся у нее ключом открыла замок входной двери дома. Обыск производился с целью обнаружения незаконно хранящихся веществ и предметов, всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил их права. Когда они зашли на усадьбу дома, где проводился обыск, там все было заметено снегом, каких-либо следов на снегу не было ни у дома, ни у хозяйственных построек. В доме незаконных предметов обнаружено не было. В хозяйственной постройке, используемой как летняя кухня, в его присутствии, на полу, справа от входа, сотрудник полиции обнаружил оранжевый пакет с веществом растительного происхождения. Этот пакет был изъят. Больше в хозяйственной постройке ничего не было обнаружено и не изымалось. В ходе производства обыска замечаний от присутствующих лиц не поступило. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол обыска, который был им оглашен, с которым он согласился и поставил свои подписи. 

Свидетель Свидетель №12 дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №15 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых усматривается, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Целинный». 

<

дата> он выехал на сообщение о том, что Свидетель №1 избивает жену Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, Свидетель №1 пытался от него убежать и впоследствии он ФИО30 доставил в МО МВД России «Целинный». В ходе его досмотра, во внутреннем кармане куртки у Свидетель №1 был обнаружен бумажный сверток белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток с веществом растительного происхождения был в присутствии понятых в ходе ОМП изъят. ФИО30 пояснил, что данное растительное вещество, это конопля, которую ему 

<

дата> продал ФИО1 По заключению эксперта 

<

номер> в изъятом пакете находились части растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой 0,90 граммов. У него в ходе выемки данное наркотическое средство было изъято следователем (т.1 л.д. 124-126). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дата> ФИО1 пришел к нему в гости домой по адресу: 

<

адрес>. Он спросил у ФИО1, есть ли у него что-нибудь покурить, так как знал, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, и в ноябре 2024 года он уже приобретал у него наркотическое средство, а в сентябре 2024 года ФИО29 приходил к нему с сумкой конопли. Где ФИО1 взял коноплю, он у него не спрашивал. ФИО1 передал ему сверток, за который он отдал ему наличкой 2500 рублей. Сверток был из белой бумаги, чуть больше спичечного коробка. После этого он поругался с супругой, та вызвала полицию, и его задержали, привезли в отдел полиции, где на первом этаже возле дежурной части, в присутствии двух понятых при досмотре у него обнаружили и изъяли сверток с коноплей. На вопросы сотрудников полиции он ответил, что приобрел марихуану у ФИО1 

Свидетель Свидетель №13 подтвердил, что 

<

дата> он и Свидетель №14 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в МО МВД России «Целинный», где на первом этаже в коридоре, рядом с дежурной частью, находился задержанный Свидетель №1 Сотрудник полиции перед началом досмотра разъяснил Свидетель №1, ему и второму понятому их права и обязанности, после чего предложил Свидетель №1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте незаконно хранящиеся предметы и вещества, такие как оружие, наркотические вещества и боеприпасы, на что Свидетель №1 пояснил, что у него такого нет. В ходе досмотра одежды Свидетель №1 сотрудник полиции обнаружил во внутреннем кармане бумажный сверток из бумаги белого цвета, который был вытащен из кармана и развернут. Когда развернули бумажный сверток, то внутри обнаружили вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом, в виде размельченных листьев. Сверток с его содержимым был изъят. Свидетель №1 пояснил, что вещество растительного происхождения зеленого цвета (конопля) он приобрел у ранее знакомого ФИО1 за 2 500 рублей, для собственного употребления. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который всем участвующим лицам был оглашен, с которым он согласился и поставил свои подписи. 

Свидетель Свидетель №14 дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых усматривается, что она проживает с мужем Свидетель №1 в 

<

адрес>. Их знакомый ФИО1 проживает недалеко от них по 

<

адрес>, и часто бывает у них в гостях. 

<

дата> в дневное время ФИО1 находился у них, помогал мужу ремонтировать окно, затем ушел. В вечернее время этого же дня она поругалась с Свидетель №1, дочь вызвала сотрудников полиции, которые для разбирательства забрали мужа в отдел полиции. Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно, что у него обнаружили и изъяли наркотическое средство – коноплю. Муж пояснил, что коноплю ему продал ФИО1 О том, что ФИО1 употребляет наркотики, она знала, так как зимой 2023 года видела, как он курил что-то через обрезанную пластиковую бутылку, но не знала, что муж их употребляет тоже. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что 

<

дата> в послеобеденное время, примерно в 13-14 часу, он попросил ФИО28 увезти его в 

<

адрес> к ФИО11 магазина «Успех» он встретил ФИО27, который попросился ехать с ними. Они с ФИО27 пробыли в 

<

адрес> до 

<

дата>. Телефон ФИО29 отключил. 

<

дата> в вечернее время ФИО11 привез его с ФИО27 в 

<

адрес>. ФИО27 попросил его высадить возле его дома на «заимке» по 

<

адрес>. О том, что ФИО29 сбыл наркотическое средство Свидетель №1 и также хранил наркотики у себя дома, он не знал, ФИО29 ему не рассказывал, узнал от сотрудника полиции, с ним употреблять наркотики ФИО29 никогда не предлагал, он с ним наркотики не употреблял. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что 

<

дата> во второй половине дня Свидетель №9 попросил увезти его в 

<

адрес>. Они остановились у магазина «Успех», где встретили ФИО27, который с ними поехал в 

<

адрес>. Он привез их в 

<

адрес> к ФИО11 и через некоторое время уехал домой. В начале января 2025 г. он довозил ФИО27 до его 

<

адрес>. ФИО29 ему рассказал, что у него был обыск и изъяли старую коноплю, принадлежащую ему, которая лежала там давно. Он позвонил Свидетель №1, но тот сказал, что ничего не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес>, в вечернее время 

<

дата> к нему приехал Свидетель №9 и ФИО27 Их привез ФИО28 Он заметил, что у ФИО29 был отключен сотовый телефон. 

<

дата> он увез ФИО29 и Свидетель №9 в 

<

адрес>. ФИО29 высадили возле его дома по 

<

адрес> и он ушел. 

<

дата> он приезжал в 

<

адрес> и видел ФИО27, который ему рассказал, что у него сотрудники полиции проводили обыск и нашли коноплю (т.1 л.д. 93-96). 

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ДЧ МО был зарегистрирован материал за КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, по факту изъятия у Свидетель №1 из кармана куртки бумажного свертка с веществом растительного происхождения. Установлено, что данный сверток Свидетель №1 приобрел 

<

дата> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, у неизвестного ему гражданина 40 лет, худощавого телосложения, ростом около 190 см, за 2500 рублей (т.1 л.д.2); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> в рамках уголовного дела 

<

номер>, возбужденного 

<

дата> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленными лицами Свидетель №1, был проведен обыск усадьбы по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 В ходе обыска в помещении летней кухни было обнаружено вещество растительного происхождения в полиэтиленовом пакете, которое было изъято. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 27); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в здании МО МВД России «Целинный» по адресу: 

<

адрес>, в коридоре первого этажа, в присутствии понятых Свидетель №14, Свидетель №13, у доставленного в дежурную часть Свидетель №1 во внутреннем кармане его куртки обнаружен бумажный сверток белого цвета с растительным веществом зеленого цвета в измельченном виде с характерным запахом «конопля». Данный сверток белого цвета с растительным веществом зеленого цвета был изъят. В присутствии понятых Свидетель №1 пояснил, что приобрел данное вещество у ФИО27 за 2500 рублей (т.1 л.д.4-5); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете 

<

номер>, является частями растений, содержащих наркотическое средство - части растения конопля (части растения рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110?С до постоянной массы, в пакете 

<

номер> составляет 0,90 граммов (т.1 л.д.150-153); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 

<

дата>, исходя из которых осмотренный пакет, в котором в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> находится сверток из фрагмента листа белого цвета, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов листьев, являющееся частями растений, содержащих наркотическое средство - части растения конопля (части растения рода Cannabis), признан и приобщен к материалам уголовного дела 

<

номер> в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131-132, 133); 

- протоколом обыска от 

<

дата>, в ходе которого на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, в летней кухне на полу был обнаружен и изъят в присутствии двух понятых и Свидетель №2 полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 18-22, 23-24); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является частями растений, содержащими наркотические средства частями растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растений конопля, высушенных до постоянной массы 11,7 г (т.1 л.д. 157-159); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 

<

дата>, согласно которым осмотренный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> является частями растений, содержащих наркотическое средства – частями растения конопля (растения рода Cannabis), масса частей растений конопля, высушенных при температуре 110 ?С до постоянной массы составляет 11,7 граммов, признано и приобщено к материалам уголовного дела 

<

номер> в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 38-41, 42); 

- постановлением от 

<

дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на диске с аудиозаписью (т.1 л.д.163-164); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета, на котором имеется надпись «МО МВД России «Целинный» инв.286с 

<

дата> при к вх 8с 

<

дата> Секретно 

<

данные изъяты>». На диске находится файл с аудиозаписью, на которой Свидетель №1 рассказывает, что 

<

дата> он приобрел у ФИО1 наркотическое средство - коноплю за 2500 рублей, рассчитавшись с ФИО29 наличными купюрами, которую употребил. Кроме того 

<

дата> ФИО1 на усадьбе его дома продал ему наркотическое средство - коноплю за 2500 рублей наличкой, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции (т.1 л.д.165-167); 

- постановлением от 

<

дата>, исходя из которого вышеназванный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела 

<

номер> в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.168). 

Суд считает возможным не давать оценку иным представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт и обстоятельства совершения преступлений. Оснований не принимать признание вины подсудимым у суда не имеется, поскольку оно дано в присутствии профессионального защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ничем не опровергается. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В основу выводов о доказанности вины ФИО1, кроме признания им вины, суд полагает необходимым положить показания вышеперечисленных свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что сотрудники полиции обнаружили пакет в отсутствие понятых, могли его подкинуть, суд относится критически, поскольку понятые Свидетель №11 и Свидетель №12 в судебном заседании подтвердили, что находились в момент обнаружения пакета с веществом растительного происхождения в хозяйственной постройке вместе с сотрудниками полиции. Доступ в помещения им никто не ограничивал, все сотрудники находились в их видимости. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

В связи с чем, суд признает данные показания свидетеля Свидетель №2 как способ помочь сожителю ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам, заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом. Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 84 УПК РФ признает их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Квалифицирующий признак «совершенные в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из заключения эксперта о том, что масса представленных на исследование частей растений конопля (растения рода Cannabis) составляет 11.7 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру наркотического средства. 

Суд считает, что указанные действия ФИО1 по хранению наркотического средства являлись незаконными, поскольку свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен.

О наличии у подсудимого умысла на сбыт изъятого у Свидетель №1 наркотического средства свидетельствуют не только его показания о признании вины, но и фактические обстоятельства дела, показания свидетеля Свидетель №1, который являлся покупателем наркотического средства у ФИО1 Сбыт наркотических веществ производился подсудимым на возмездной основе.

О том, что вещество растительного происхождения, которое ФИО1 сбыл, являлось наркотическим и запрещенным в обороте на территории РФ, также подтверждается экспертным заключением.

Подсудимому было достоверно известно, что его действия, направленные на хранение и сбыт наркотических средств, запрещены законом, в связи с чем, суд считает, что незаконные хранение и сбыт наркотических средств совершены ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Действия ФИО1 носили оконченный характер, поскольку последним в полном объеме выполнена объективная сторона преступлений, на совершение которых был направлен его умысел.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по квалификации действий ФИО1 как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере, поскольку органами следствия не установлено время и место приобретения подсудимым наркотического средства. В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в начале января 2025 года ФИО1 ему рассказал, что у него был обыск и изъяли старую коноплю, принадлежащую ему, которая лежала там давно. Следовательно, указание на приобретение наркотического средства не позднее 

<

дата> не свидетельствует о невозможности его приобретения ранее, в том числе за пределами истечения срока привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО1 обвинение в данной части не нашло своего подтверждения. 

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения вмененное органами следствия ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемых ему деяний, и находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере. 

Его же действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнений. Он ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет семью, двух малолетних детей, а также осуществляет воспитание и содержание двух малолетних детей сожительницы Свидетель №2 Работает в ООО «Шанс» трактористом-машинистом, содержит ЛПХ. Общественный порядок не нарушает, жалоб на него не поступало. По месту работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный, трудолюбивый сотрудник. Коллегами оценивается как надежный человек, не конфликтен, с сотрудниками доброжелателен, тактичен, пользуется уважением в коллективе. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 по обоим инкриминируемым деяниям полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей у виновного, наличие на иждивении сожительницы до достижения ребенком трехлетнего возраста. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку преступление по ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, так как связаны с незаконным оборотом наркотических средств, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за содеянное в пределах санкции статей, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, и именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения по ч.1 ст.228 УК РФ более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ по обоим преступлениям, суд не находит. 

Судом также не установлено оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст.82.1 УК РФ.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены. 

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО1, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным – содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано