Дело № 2-4564/2025

УИД76RS0013-02-2025-003452-52 

Мотивированное 

решение

 составлено 02.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 ноября 2025 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 235 857,66 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 076 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2024 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, без гос.номера, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события. Истец, признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 235 857,66 руб. Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, по мнению истца, выплаченная сумма страховщиком в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. 

Определением суда к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3. 

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – несовершеннолетний ФИО2, законные представители несовершеннолетнего - ФИО1, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились. Вину ФИО2, в совершении ДТП, сумму убытков, оспаривать не намерены. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку гражданская ответственность владельца мопеда не подлежит обязательному страхованию, правила страхования на ответчика не распространяются, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. 

Судом установлено, что 21.08.2024 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5 и мотоцикла «

<

данные изъяты>», без гос.номера, под управлением несовершеннолетнего ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 при управлении указанным транспортным средством при выезде с прилегающей территории (обозначенной дорожным знаком), не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 следует, что последняя передала управление мотоциклом «

<

данные изъяты>», без гос.номера своему сыну – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не имел права на управление транспортным средством.

В соответствии с постановлением компетентных органов об административном правонарушении ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 была согласна.

Определением № от 21.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. 

Автомобиль ФИО5 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. 

Ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> составил 235 857,66 руб. 

В связи с тем, что ущерб у владельца автомобиля возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместив потерпевшему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждено истцом документально (л.д.57, 62).

Согласно ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Поскольку вред потерпевшему был причинен ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, требование страховщика о взыскании с ФИО2 в регрессном порядке, произведенной страховой выплаты в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, достиг четырнадцатилетнего возраста, а потому самостоятельно несет ответственность за причиненный им ущерб.

Согласно актовой записи о рождения ФИО2 его родителями являются: ФИО1, ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, как и не оспаривался размер убытков, понесенных страховой компанией. В судебном заседании ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчиков признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и является добровольным, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему понятны. 

На основании пункта 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 076 руб., указанные расходы подтверждены истцом документально.

При недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего, до его совершеннолетия, суд полагает необходимым взыскивать в пользу истца убытки размере 235 857,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 руб. в солидарном порядке с родителей несовершеннолетнего. 

Суд полагает, что в случившемся имеет место быть вина родителей ФИО2, которые передали в управление ребенка транспортное средство, допустили движение сына по дороге общего пользования и не осуществили должный надзор за несовершеннолетним.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 235 857,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 рублей.

При недостаточности денежных средств у ФИО2 взыскать в пользу САО «ВСК» убытки в размере 235 857,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 рублей в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.