Судья Коротун С.В. Дело № 22-788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

адвоката осужденного – Данькина С.В.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Рылова И.Н. и апелляционной жалобе защитника Данькина С.В. на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить; адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная судимость была погашена.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, написал явку с повинной, активно способствовал как расследованию преступления, так и принятию судом решения по уголовному делу.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, так как ФИО1 в настоящее время проживает с матерью, которой оказывает помощь в ведении бытового хозяйства и расходов, поскольку мать работает в должности фельдшера ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», заступает на суточные дежурства, получая маленькую заработную плату, которой ей не хватает на обеспечение.

Дополнительно указывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, которые им приняты, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшему. Кроме того избранную меру пресечения на стадии следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал, что свидетельствует о его отношении к происходящему, в связи с чем, наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, позволит ФИО1 официально трудоустроиться и приносить своим трудом пользу обществу, а также оказывать материальную и физическую помощь семье.

В возражении прокурор выражает несогласие с приведенными доводами, изложенными в апелляционной жалобе стороны защиты, указывая на законность принятого судом первой инстанции решения в части назначенного наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний о мотивах и действиях при совершении преступления, что позволило полно установить все обстоятельства преступления, а также состояние здоровья подсудимого нуждающегося в лечении.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающее наказание виновного, судом первой инстанции также верно установлен рецидив преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который официально не трудоустроен, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в связи с употреблением ПАВ, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения иных видов наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, оснований не согласиться с назначенным виновному видом и размером наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наказание, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 а потому доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как полагает, что любое иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, будет по мнению суда апелляционной инстанции не соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которых не находит и суд апелляционной инстанции, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому условное наказание, не связанное с реальным лишением его свободы не достигнет целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшей оснований для применения положений 53.1 УК РФ, ввиду не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Новых данных о личности осужденного или данных, которые не были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, а все перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности, были учтены судом первой инстанции, а потому повторному учету подлежать не могут.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" прямо запрещает указывать в вводной части приговора на снятые или погашенные судимости.

Таким образом, указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и не влекут за собой смягчение наказания. 

Других оснований для изменения приговора суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.08.2024 года в отношении ФИО1 – изменить: 

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова