АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Хусаиновой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закомалдиной А.С. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Валиуллина Т.И., осужденного ФИО1, адвоката Хусаиновой Г.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда адрес от дата

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый Советским районным судом адрес: 

- дата (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания дата (с учетом отмены условно-досрочного освобождения по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлением Советского районного суда адрес от дата);

- дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Советского районного суда адрес от дата условное осуждение отменено, Санников направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда адрес от дата к вновь назначенному наказанию ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Санников признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «...», совершенной дата, самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенных в целях уклонения от административного надзора в период с дата по дата. 

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санников вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Закомалдина ставит вопрос об изменении приговора суда, указывая, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ Санников имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Советского районного суда адрес от дата. Вместе с тем, в нарушение ст. 18 УК РФ судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не признан рецидив преступлений, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, в нарушение ст. 70 УК РФ и разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, принимая решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года не присоединил. Также в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан период самовольного оставления ФИО1 места жительства, который верно определен органом расследования с дата по дата. Помимо этого, действия ФИО1 судом излишне квалифицированы как самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, так как Санников самовольно оставил место жительства, куда прибыл и где проживал после отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По указанным основаниям просит приговор изменить, соразмерно увеличив срок назначенного ФИО1 наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- прокурор Валиуллин поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда;

- осужденный Санников и его защитник-адвокат Хусаинова возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях ФИО1, причастности к преступлениям осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

- признательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах хищения им дата в магазине «Л’...» в ЦТиР «...» по адресу: адрес, парфюмерной воды; о смене места жительства без извещения сотрудников полиции в ноябре 2023 года, будучи под административным надзором;

- показаниях представителя потерпевшего ФИО17 о том, что при просмотре видеозаписи в магазине «...» в ЦТиР «...» по адресу: адрес, было выявлено, что дата около 15:36 час. мужчина, впоследствии опознанный как Санников, похитил парфюмерную воду «...» стоимостью 2935,11 руб. без учета НДС;

- показаниях свидетеля ФИО16 (сотрудник магазина «...»), которые схожи с показаниями представителя потерпевшего ФИО8;

- показаниях свидетеля ФИО2 (участковый уполномоченный полиции) о том, что дата в дежурную часть ОП №... УМВД России по адрес поступило сообщение о хищении в магазине «...» в ЦТиР «...» по адресу: адрес, парфюмерной воды «Версаче». В ходе просмотра видеозаписи и по оперативной информации была установлена причастность к совершению преступления ФИО1. Кроме того, Санников, находясь под административным надзором, не проживал по месту регистрации. Местонахождение ФИО1 было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий дата, и тот был доставлен в отдел полиции;

- показаниях свидетеля ФИО3 о том, что дата около 15:30 час. она заходила вместе с ФИО1 в магазин «...» в ЦТиР «...» по адресу: адрес, но не видела, как тот похитил парфюмерную воду «...». В тот период Санников проживал у нее, о чем она никому не говорила, так как тот находился под административным надзором, но не отмечался в ОВД; 

- показаниях свидетеля ФИО4 (инспектор административного надзора) о том, что Санников, находящийся под административным надзором, и освободившийся из места лишения свободы дата, сменил место жительства без уведомления ОВД, о чем ей был составлен рапорт от дата;

- показаниях свидетеля ФИО1 о том, что дата ее сын Санников освободился из мест лишения свободы и переехал к ней в квартиру по адресу: адрес. Ее сын находился под административным надзором и должен был отмечаться в ОВД. Однако, в дальнейшем ее сын переехал в другое место жительства, при этом просил ее никому не сообщать о его местоположении;

- показаниях свидетеля ФИО14 и ФИО15 о том, что они уже давно не видели соседа ФИО1, о его местонахождении им ничего не известно.

Кроме показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяниях также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий и предметов, выемки; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу о том, что Санников самовольно оставил место жительства, о чем указал при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, признанного доказанным.

Однако действия осужденного суд излишне квалифицировал еще и как самовольное оставление им места пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В таком случае из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО1 за самовольное оставление места пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В то же время это обстоятельство не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку в описании преступного деяния судом правильно указано об оставлении осужденным места жительства, вследствие чего объем обвинения не изменяется.

В силу ст. 30 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, органом расследования и судом определена дата начала уклонения ФИО1 от административного надзора дата, с которого Санников самовольно перестал проживать по заявленному месту жительства, перестал являться на регистрацию в ОВД, и момент его окончания при пресечении его преступных действий дата.

Однако, как из показаний осужденного ФИО1, так и регистрационного листа поднадзорного лица следует, что дата в 18.00 час. Санников явился на регистрацию в ОВД.

Кроме этого, при описании периода совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом допущена техническая неточность, а именно ошибочно указана дата окончания преступления дата, вместо верной, указанной в обвинительном заключении – дата, которая не влияет на правильность принятого судом решения, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения. 

При таких обстоятельствах подлежит изменению описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с указанием периода его совершения с дата по дата.

Изменение периода времени совершения преступления в сторону сокращения, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Нормы статьи 60 УК РФ устанавливают общие правила назначения наказания и обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, к которым отнесены: признание вины, полное возмещение ущерба (ч. 1 ст. 158 УК РФ), раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, нахождение на иждивении престарелой матери. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 дата. При этом дата он был осужден по приговору Советского районного суда адрес за тяжкие и особо тяжкое преступления.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ имеет место рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства, что не было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как за указанное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, о чем также просит автор апелляционного представления, что будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, тоже не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд, назначая ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, не указал принцип сложения, хотя фактически применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата.

Однако, на основании ст. 70 УК РФ при присоединении к назначенному наказания неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда адрес от дата, суд не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 12 дней.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, а неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда адрес от дата в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - присоединению к назначенному наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, и который отбывал лишение свободы назначено верно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указан конкретный период, подлежащий зачету, в связи с чем и в этой части необходимо внести уточнение в судебное решение.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении ФИО1 за самовольное оставление места пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указать период его совершения с дата по дата.

Признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда адрес от дата к вновь назначенному наказанию ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 12 дней.

Время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья Мельникова Ю.А.