дело № 2-4250/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Автомобильная компания – Мостранс» ущерба от ДТП в размере 55 395,47 руб., ущерба имуществу в размере 16 416,66 руб., процентов в размере 5 382 руб., экспертных расходов в размере 9 000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 496,40 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 966 руб., о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» суммы доплаты страхового возмещения ущерба в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 28 800 руб., штрафа в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же о взыскании судебных расходов - по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальных расходы в размере 2 260 руб. 

В обоснование иска указано, что 18.01.2017 г. по адресу: Московская обл., а/д А-107 5 км ММК, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Скания Р340, г.р.з. Н196СО197 под управлением ФИО2, а/м принадлежит ООО «Автомобильная компания-Мостранс», а/м Скания Р8Х400, г.р.з. Е117ВК750, которым управлял ФИО3, и а/м Хонда Айрвейв, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания Р340, г.р.з. №, ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилем Хонда Айрвейв, г.р.з. В292ЕУ750, получены механические повреждения, а его владельцу – ФИО1 причинен материальный ущерб. Объем причиненных автомобилю механических повреждений, исключал возможность его движения, в связи с чем ФИО1, был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 5 500 руб. Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив в страховую компанию все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. АО «СГ «УралСиб» признала произошедшее событие страховым случаем и 20.02.2017 г. выплатила истцу 385 000 руб. в качестве страхового возмещения. С размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ «Молния» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» №А-88-03/17-У от 24.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 779 699,46 руб., с учетом износа – 1 085 797,23 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составила 561 875 руб. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 106 479,53 руб., общая стоимость другого имущества, поврежденного в результате ДТП, составила 16 416,66 руб. из расчета: 9 323,33 руб. (стоимость видеорегистратора) + 7 093,33 руб. (стоимость смартфона). Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, - в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля, составил 455 395,47 руб. из расчета: 561 875 руб. (рыночная стоимость) – 106 479,53 руб. (стоимость годных остатков) = 455 395,47 руб. Общий размер убытков, понесенных ФИО1 в связи с произошедшим событием составил 487 335,53 руб., из расчета: 455 395,47 руб. (размер ущерба, причиненный автомобилю) + 16 416,66 руб. (стоимость др. поврежденного имущества) + 5 500 руб. (расходы на эвакуатор) + 9 000 руб. (экспертные расходы) + 1 023,40 руб. (расходы на телеграммы) = 487 335,53 руб. 

<

дата> истец обратился в ООО «Автомобильная компания-Мостранс» с претензией, в которой просил выплатить в его пользу 87 335,53 руб. (убытки сверх страховой суммы – 400 000 руб.) в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля, но 

<

дата> ООО «Автомобильная компания-Мостранс» отказала истцу в удовлетворении требований, заявленных в претензии. 

<

дата> истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., выплатить неустойку и предоставить копии документов из материалов выплатного дела по страховому случаю. До настоящего времени АО «СГ «УралСиб» доплату страховой выплаты не произвело, копии документов не представило. Обязательство АО «СГ «УралСиб» должно было быть исполнено в период с 

<

дата> (день, следующий за днем обращения в страховую компанию) по 

<

дата> (последний день 20-дневного срока). Период просрочки обязательства АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения длится с 

<

дата> (день, следующий за днем выплаты ненадлежащего страхового возмещения) по 

<

дата> и составляет 192 дня. Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 28 800 руб., из расчета: 15 000 руб. х 1/100 х 192 = 28 800 руб., где: 15 000 руб. – размер страхового возмещения, подлежащего выплате, 1/100 – расчет процентов за каждый день просрочки, 192 – расчетные дни просрочки. В связи с необходимостью защиты своих прав истец обратился к ФИО4, который на основании договора о возмездном оказании услуг №б/н от 

<

дата>, оказал услуги по организации взыскания ущерба. Стоимость оказанный услуг в сумме составила 25 000 руб. Также истец понес расходы по делу на оплату госпошлины – 2 944 руб., телеграмм – 1 023,40 руб., нотариальных услуг – 2 260 руб., экспертных услуг – 9 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 20 000 руб.

АО «Страховая Компания Опора» привлечено к участию в деле в качестве правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб» в связи с заключением 

<

дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля.

Определением от 

<

дата> производство по делу в части требований к ответчику АО «Страховая Компания Опора» прекращено в связи с заключением истцом и указанным ответчиком мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, заявленные к АО «Страховая Компания ОПОРА» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

<

данные изъяты>

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Скания Р340, г.р.з. Н196СО197 – ФИО2 (л.д. 22), риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

Объем причиненных автомобилю истца механических повреждений исключал возможность его движения, в связи с чем ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 5 500 руб. (л.д. 81). 

При обращении истца в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив в страховую компанию все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру, СК признала произошедшее событие страховым случаем и 

<

дата> выплатила истцу 385 000 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 25). 

С размером денежной суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭ «Молния» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» №А-88-03/17-У от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 779 699,46 руб. (л.д. 60), с учетом износа – 1 085 797,23 руб. (л.д. 60), рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составила 561 875 руб. (л.д. 64), стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 106 479,53 руб. (л.д. 71), общая стоимость другого имущества, поврежденного в результате ДТП, составила 16 416,66 руб. из расчета: 9 323,33 руб. (стоимость видеорегистратора) (л.д. 73) + 7 093,33 руб. (стоимость смартфона) (л.д. 75). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, - в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля, составил 455 395,47 руб. из расчета: 561 875 руб. (рыночная стоимость) – 106 479,53 руб. (стоимость годных остатков) = 455 395,47 руб. (л.д. 43). 

Оценив представленные суду доказательства, суд принимает заключение специалистов ООО «ЦНЭ «Молния» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно содержат ссылки на нормативное и методическое обеспечение проведенных исследований, выводы заключения мотивированы, подробно обоснованы, в ходе рассмотрения дела заключение специалистов ответчиком не оспорено.

<

дата> истец обратился в ООО «Автомобильная компания-Мостранс» с претензией, в которой просил выплатить в его пользу 87 335,53 руб. (убытки сверх страховой суммы – 400 000 руб.) в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля (л.д. 82-93). 

<

дата> истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения до страховой суммы - в размере 15 000 руб., выплатить неустойку и предоставить копии документов из материалов выплатного дела по страховому случаю (л.д. 94-95). 

До настоящего времени АО «СГ «УралСиб» доплату страховой выплаты не произвело, копии документов не представило, доказательств в опровержение заявленной суммы ущерба не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы иска о наличии у ответчика обязательств перед истцом по доплате страхового возмещения в размере 15000 руб. обоснованными.

Период просрочки обязательства ответчика по выплате страхового возмещения длится с 

<

дата> (день, следующий за днем выплаты ненадлежащего страхового возмещения) по 

<

дата> и составляет 192 дня. Сумма неустойки составляет 28 800 руб., из расчета: 15 000 руб. х 1/100 х 192 = 28 800 руб., где: 15 000 руб. – размер страхового возмещения, подлежащего выплате, 1/100 – расчет процентов за каждый день просрочки, 192 – расчетные дни просрочки.