РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 13 октября 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Абезивановой М.И

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании неосуществленной выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнении к исковым требованиям обратилась в суд с иском к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании с 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей- -размер неосуществленной выплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- судебных расходов, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - оплата госпошлины нотариусу, 

<

данные изъяты> рублей- - судебные расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта оценщика

<

данные изъяты> рублей- штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут по адресу: КБР, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и пл. Коммунаров ей был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Хендай Солярис г\н № рег., которым она управляла. Другим участником данного ДТП являлся владелец автомашины 

<

данные изъяты> г\н № рег. - ФИО2 (собственник ФИО4). Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО2 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В действиях водителя ФИО1 также были усмотрены несоответствия правилам дорожного движения согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании которого был причинен ущерб была застрахована в страховой компании ФИО3 «Ингосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты> 

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика ФИО3 «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ был направлен перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты. 

После предоставления необходимого перечня документов по направлению страховой компании был организован осмотра поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №. Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае № и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом обоюдной вины обоих участников аварии. Указанная сумма была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховиком, представитель потерпевшего неоднократно обращался в адрес страховщика с соответствующим заявлением. Указанное обращение страховщиком было проигнорировано. 

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС составила 

<

данные изъяты> рублей ( с учетом амортизационного износа) (недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП 

<

данные изъяты> рублей\ 

<

данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным в адрес страховщика ею был направлен оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с попыткой досудебного разрешения спора, которое страховщиком проигнорировано. 

С учетом осуществленной страховщиком выплаты в неоспариваемой части (

<

данные изъяты> рублей) задолженность по страховому возмещению составляет 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> рублей ( осуществленная выплата) = 

<

данные изъяты> рублей. 

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ 40- ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней 

<

данные изъяты> х 1% х90 дн. =

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 % от цены иска). 

Согласно уточнению к исковому заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно выводам судебного эксперта - оценщика восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета амортизационного износа и 

<

данные изъяты> рублей, с учетом амортизационного износа. 

<

данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Потерпевшей при проведении судебной- автотовароведческой экспертизы были произведены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Действующим законодательством лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, страховщику с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП надлежало выплатить части восстановительной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей (с учетом амортизационного износа) : 

<

данные изъяты> рублей ( в пределах лимита ответственности). Поскольку, выплаченная страховщиком сумма восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей находится в пределах допустимой 10% погрешности, определенной законодательством ОСАГО, в данной части страховщика можно признать исполнившего обязанность по выплате восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Однако, страховщиком проигнорировано величина утраты товарной стоимости, относящаяся к ущербу и подлежащая возмещению страховщиком, то есть задолженность по страховому возмещению составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая обратилась в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судебной экспертизой, подлежащая к выплате сумма страхового возмещения должна была составлять 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей- 

<

данные изъяты> рублей. Неоспариваемая страховщиком сумма 

<

данные изъяты> рублей, последним была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №- ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющую 16 дней, 

<

данные изъяты> х 1% х16 дней- 

<

данные изъяты> рублей. На дату рассмотрения дела задолженность по страховому возмещению составляет 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка за просрочки исполнения обязанности, предусмотренной №- ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( от суммы невыплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> рублей) составляющую 16 дней, 

<

данные изъяты> рублей х1% х91 дней = 

<

данные изъяты> рублей. Штраф составляет 

<

данные изъяты> рублейх50% 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнении и просила суд удовлетворить её исковые требования, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. 

Ответчик - ФИО3 «Ингосстрах» будучи надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом ФИО1 были представлены письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как следует из представленных истцом ФИО1 материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут по адресу: КБР, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и пл. Коммунаров ей был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Хендай Солярис г\н № рег., которым она управляла. Другим участником данного ДТП являлся владелец автомашины 

<

данные изъяты> № рег. - ФИО2 (собственник ФИО4). Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В действиях водителя ФИО1 также были усмотрены несоответствия правилам дорожного движения и согласно представленного истцом постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании которого был причинен ущерб была застрахована в страховой компании ФИО3 «Ингосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты> 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины Хендай Солярис г\н Р 643 07 рег. является ФИО1.

Заявление ФИО1 в ФИО3 «Ингосстрах» о возмещении ущерба по ДТП вместе с почтовым кассовым чеком и информацией об отправлении почтой. 

Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подлежит выплате по факту ДТП в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина Хендай Солярис г\н 

<

данные изъяты> рег. была осмотрена. 

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявление ФИО1 в адрес ФИО3 «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор на правовое обслуживание №- К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключила с ООО «Юридическое консультативное Бюро Эгида» в лице ФИО5 на правовое обслуживание, стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру №-К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 оплатила стоимость правого обслуживания по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. 

Чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 оплатила стоимость проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком ФИО3 «Ингосстрах» в обоснование своих доводов и возражений были представлены в суд следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании: заявление ФИО1 в ФИО3 «Ингосстрах» о страховой выплате, справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, постановление по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол и постановление по делу об административном правонарушений в отношении ФИО2, схема ДТП, объяснение ФИО1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, свидетельство о государственной регистрации права, копия паспорта ФИО1, страховой полис серии 

<

данные изъяты>, экспертное заключение 

<

данные изъяты>, акт осмотра автотраспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Хендай Солярис, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 ФИО3 «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> рублей, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные истом ФИО1 вышеуказанные письменные доказательства суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу. 

Оценивая представленные ответчиком ФИО3 «Ингосстрах» вышеуказанные письменные доказательства суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу. 

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза. 

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Нальчикского филиала восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства - автомашины Хендай Солярис г\н № рег. составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Хендай Солярис г\н № рег. составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, 

<

данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд, оценивая заключение эксперта находит его достоверным, допустимым доказательством по делу, является законными и обоснованными и учитывает их в качестве доказательств по делу по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Нальчикского филиала отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 3.5 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" -Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчика ФИО3 «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 «Ингосстрах» не согласно с исковыми требованиями ФИО1, поскольку ФИО3 «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является полным возмещением ущерба от ДТП. Согласно административному материалу виновными в ДТП являются ФИО1 и ФИО2, то есть виноваты оба участков ДТП. ФИО3 «Ингосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании штрафа и считает их необоснованными, поскольку не допускало нарушений законодательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Требования истца о взыскании неустойки также подлежит отказу в удовлетворении. В том случае если, судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки. Также просят суд отказать в исковых требованиях о возмещении расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут по адресу: КБР, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и пл. Коммунаров ей был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Хендай Солярис г\н № рег., которым она управляла. Другим участником данного ДТП являлся владелец автомашины 

<

данные изъяты> г\н № рег. - ФИО2 (собственник ФИО4). Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В действиях водителя ФИО1 также были усмотрены несоответствия правилам дорожного движения и согласно представленного истцом постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании которого был причинен ущерб была застрахована в страховой компании ФИО3 «Ингосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась в адрес страховщика - ФИО3 «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 «Ингосстрах» была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, установлено, что действующим законодательством лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, страховщику с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП надлежало выплатить части восстановительной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей (с учетом амортизационного износа) : 

<

данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности). Поскольку, выплаченная страховщиком сумма восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей находится в пределах допустимой 10% погрешности, определенной законодательством ОСАГО, в связи с чем в данной части ФИО3 «Ингосстрах» исполнил обязательство по выплате восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Между тем, установлено, что страховщиком проигнорировано величина утраты товарной стоимости, относящаяся к ущербу и подлежащая возмещению страховщиком, то есть задолженность по страховому возмещению составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей- размер неосуществленной выплаты страхового возмещения. 

Как указано в уточнении к исковому заявлению истца ФИО1 и в её расчетах, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №- ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющую 16 дней, 

<

данные изъяты> дней- 

<

данные изъяты> рублей. На дату рассмотрения дела задолженность по страховому возмещению составляет 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка за просрочки исполнения обязанности, предусмотренной №- ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( от суммы невыплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> рублей) составляющую 16 дней, 

<

данные изъяты> рублей х1% х91 дней = 

<

данные изъяты> рублей. Штраф составляет 

<

данные изъяты> рублейх50% -

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом уточнении к исковому заявлению истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ФИО3 «Ингосстрах» в своем письменном возражений просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым согласиться с доводами истца, что в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации обязательство ФИО3 «Ингосстрах» по выполнению действий, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ ОСАГО, неправомерно проигнорировано.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: - «Размер страховой суммы (

<

данные изъяты> руб.), установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п."б" п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 

<

данные изъяты> руб., при причинении вреда нескольким лицам - 

<

данные изъяты> руб.».

Расчет неустойки, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ, представленный стороной истца, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

Т.о., в данном случае, лимит ответственности РСА (по аналогии со страховщиком) в части возмещения вреда (компенсационной выплаты), причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 

<

данные изъяты> руб. и, размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает указанный предел. 

Согласно п.60.Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.61.Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.66. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение - и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих: принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ: - уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, п.65. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание-длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством представителя ответчика ФИО3 «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с вышеизложенным и принимая во внимание-длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством представителя ответчика ФИО3 «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, и полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в данном случае истец связывал с нравственными переживаниями в связи с полученным нервным потрясением, повреждением автомобиля, невозможностью пользоваться принадлежащим им имуществом (автомобилем) и потерю возможности вести нормальную жизнь, вести свой привычный образ жизни, а так же продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате изложенного нравственными страданиями и переживаниями, которые сказались на работоспособности и общем состоянии здоровье организма.

Как указано в исковом заявлении ФИО1 причинение морального вреда связано непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, односторонний отказ страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничены права владельца транспортно средства как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания. 

В связи с вышеизложенным, с учетом разумности суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей и взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.2 ст.294 НК РФ, ст.100 ГПК подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесенных заявителями на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании доверенности. Сумма расходов истца по указанному договору составляет по 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 

<

данные изъяты> руб. с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу истца, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему проведенной работы. 

Суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 к ФИО3 «Ингосстрах» в части исковых требований о взыскании 1500 рублей - оплата госпошлины нотариусу, поскольку каких -либо доказательств об этом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1 истцом ФИО1 за проведенные автотовароведческой судебной экспертизы согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> рублей, которые является судебными расходами по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО1, расходы по проведению судебной автотовароведчкской судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании с 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей- -размер неосуществленной выплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- судебных расходов, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - оплата госпошлины нотариусу

<

данные изъяты> рублей- - судебные расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта оценщика, 

<

данные изъяты> рублей- штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей- -размер неосуществленной выплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- судебные расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей- судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта оценщика, 

<

данные изъяты> рублей- штрафа. Взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО3 «Ингосстрах» отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании с 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей- -размер неосуществленной выплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- судебных расходов, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - оплата госпошлины нотариусу, 

<

данные изъяты> рублей- - судебные расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта оценщика, 

<

данные изъяты> рублей- штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей- -размер неосуществленной выплаты страхового возмещения

<

данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФД №- ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей- судебные расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей- судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта оценщика, 

<

данные изъяты> рублей- штрафа. 

Взыскать с ФИО3 «Ингосстрах» в пользу бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО3 «Ингосстрах» отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2017 года. 

Председательствующий - подпись 

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.