Судья Дворянчиков Е.Н. материал №22к-565/2025

№ 3/2-18/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Малиновской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Малиновской О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, до 25 апреля 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Малиновской О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, до 25 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от следствия и суда либо совершить новое преступление.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Находит выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, субъективными и ничем не подтвержденными. Указывает, что с 

<

дата> года следственные действия с ним не проводятся. Отмечает, что является гражданином РФ, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, где проживает со своей матерью; он написал явку с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, намерений препятствовать производству по уголовному делу не имеет. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>

Адвокат Малиновская О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что данные о личности ФИО1, категория совершенного им преступления и те доказательства, которые имеются в материалах дела, давали суду основания для вывода о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, в частности - в виде запрета определенных действий. Предъявление обвинения и привлечение к уголовной ответственности ранее не является основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится сын 

<

дата> года рождения, Обвиняемый трудоустроен, готов возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Считает, что имеет место неэфффективность предварительного расследования, поскольку с момента задержания следственные действия с участием ФИО1 не проводились. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту его жительства: 

В судебном заседании адвокат Малиновская О.В. и обвиняемый ФИО1 апелляционные жалобы поддержали. 

Прокурор Шермаков В.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов, 25 января 2025 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

27 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

28 января 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 25 февраля 2025 года. Впоследствии срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке.

20 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 25 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, до 25 апреля 2025 года.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. 

В приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого ФИО1, а также основания и мотивы дальнейшего продления обвиняемому меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение аналогичных преступлений, имеющего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ в ч. 1 ст. 108 УПК РФ внесены изменения, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

В отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, перечисленных обстоятельств не установлено; ни следователь, ни суд на наличие таких обстоятельств не указывали. Более того, суд в постановлении сослался на недействующую на момент вынесения решения редакцию ч. 1 ст. 108 УПК РФ. 

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления законных оснований содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не имелось. 

Учитывая имеющиеся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий будет соответствовать тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации ФИО1: 

<

...>.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызову следователя и суда.

Установить ФИО1 следующие запреты: 

- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Данный запрет устанавливается на срок 27 суток - до 25 апреля 2025 года;

- общаться с потерпевшей и свидетелями по настоящему уголовному делу, в том числе через третьих лиц, посредством почтовой, телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением производства следственных и иных процессуальных действий по инициативе органа предварительного следствия и суда). Данный запрет подлежит применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него запретов на ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов и обязанностей, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская