Дело № 2-3/2020 (2-241/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Ямановой А.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации города Белокурихи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец ФИО1, просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №; признать строение туалет возведенное ответчиком на земельном участке истца по адресу, 

<

адрес> самовольной постройкой на чужом земельном участке; обязать ответчика демонтировать бетонные фундаменты под стойки демонтированного ограждения земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать кабину уборной; произвести откачку содержимого в яме туалета и засыпать яму грунтом; восстановить слой почвы в месте устройства фундамента под стойки ограждения и туалета; признать проезд дорогу на земельный участок с кадастровым номером № построенный ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой на чужом земельном участке; запретить ответчику эксплуатацию проезда, дороги на земельный участок с кадастровым номером №, построенный ответчиком, на земельном участке истца с кадастровым номером №; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение затрат по устранению повреждений слоя земли (грунта), восстановления первоначального состояния рельефа участка истца кадастровый номер №, в месте устройства проезда, дороги на земельный участок кадастровый номер №, построенный ответчиком, на земельном участке истца кадастровый номер №, в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № являются смежными земельными участками. Границы земельных участков установлены, однако его земельный участок не огорожен. Строения принадлежащие ему, на земельном участке отсутствуют, однако без его ведома и согласия, на его земельном участке ответчиком ФИО2 возведен туалет, а также бетонные фундаменты под стойки демонтированного ограждения. Кроме того, без его ведома и согласия в 2017 году ФИО2 по его участку организована дорога для проезда на принадлежащий ей земельный участок, то есть по верхней части участка, в то время как при межевании земельных участков, проезд как к его участку, так и к участку ответчика был организован по низу. При этом, в целях организации дороги ФИО2 произведено углубление на его части земельного участка, а именно вырыт котлован, по которому организована дорога.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером № в 2012 году. Участок на тот момент уже был сформирован, однако не был огорожен. По его участку дорога не проходила и проезд к участку ФИО2 осуществлялся по низу. В 2017 году, ФИО2 без его ведома и согласия организовала проезд на свой участок по его участку. Примерно в 2017-2018 году он предъявил требование к ФИО2 убрать дорогу. При этом в государственные органы по поводу незаконной организации дороги не предъявлял потому, что не посчитал нужным. То что дороги по его участку до 2017 года не было он это точно знает, так как раз в месяц приезжал на участок и осматривал его.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № находился в ее пользовании с 2002 года. Ее земельный участок и земельный участок ФИО1, собственником которого ранее был ФИО4, образованы одновременно. Участки были свободны от застроек, не огорожены. Оба земельных участка имеют особенности рельефа – находятся на склоне горы, около лесного массива, городских лесов, где установлена санитарная зона. Действительно, проезд на участки изначально был организован по низу, однако с учетом гористой местности и крутого спуска-подъема, техника работавшая на ее участке начала падать, что представляла опасность для жизни и здоровья не только строителей, но и ее самой. В 2005 году земельный участок она начала осваивать свой участок. Вырыли котлован под жилой дом. После падения техники, в 2007 году, получили разрешение администрации города, с согласия бывшего собственника земельного участка ФИО4, на организацию дороги по верхней части земельного участка, без захвата лесного массива городских лесов. В целях организации дороги, проводились затратные земляные работы, разработка грунта и отсыпка дороги. В 2007 году дорога была построена. В 2012 году ФИО1 приобрел земельный участок, на тот момент ее дом уже находился на стадии строительства и ФИО1 видел и знал о дороге. На земельном участке ФИО1, действительно был установлен временный туалет, который в настоящее время уже убран. Полагает, что смещение границ земельного участка ФИО1 связано с ошибками при межевании, поскольку на момент получения разрешения на строительство дороги, было установлено, что дорога не должна была проходить по участку истца. 

Судом, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена администрация города Белокурихи.

Представитель ответчика администрации города Белокурихи ФИО3 иск не признала, полагает, что иного проезда к участку ФИО2 нет, так как уточнены границы земельного участка расположенного ниже участка ФИО2 и ФИО1 При этом пояснила, что администрация города Белокурихи готова на уточнение границ земельного участка ФИО1 в нижней его части, за счет муниципальных земель, при этом такая возможность имеется. ФИО1 возведен фундамент под строение по нижней части его участка с выходом на земельный участок администрации города Белокурихи, поэтому администрация города Белокурихи предлагает ФИО1 уточнить границу его участка таким образом, что земельный участок под фундаментом перейдет в его собственность.

Третьи лица по делу Управление Росреестра по Алтайскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, ознакомившись с экспертным заключением, заслушав эксперта Д.Ю.Ю. с использованием видеоконференц-связи, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

А действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными земельными участками.

Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. принадлежит по праву собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой подтверждающее получение данного заявления организатором торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 22 м ая 2012 года (т.1 л.д. 8).

Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., принадлежит по праву собственности ответчику А. (Комаровской после смены фамилии) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации (о безвозмездной передаче земельного участка в собственность) от ДД.ММ.ГГГГг. №, постановление администрации города Белокурихи № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что оба земельных участка имеют сложный рельеф, поскольку расположены на подъёме горы вдоль лесов муниципального образования город Белокуриха граничат с лесной санитарной зоной по верхней части участков.

Кроме того, по нижней части земельных участков, смежными земельными участками с общей границей являются земельные участки с кадастровыми номерами № и № собственниками которых является администрация города Белокурихи. При этом, земельный участок с кадастровым номером № свободен от застроек относится к числу земель государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде, вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю), следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в 

<

адрес> вид разрешенного использования для строительства жилого дома, площадь 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в 

<

адрес> «б», вид разрешенного использования для строительства жилого дома, площадь 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 30).

Из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, имеет следующие характеристики, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, площадь 

<

данные изъяты>.м. Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ М.И.Б. с приложением Постановления администрации г.Белокурихи № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома М.И.Б.», плана земельного участка. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое имеет следующие характеристики6 наименование – объект незавершенного строительства, литер А, площадь застройки 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 33).

Кроме того, из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года выполнен акт выноса земельного участка по 

<

адрес>, углы земельного участка закреплены на местности (л.д. 23, 24).

Из материалов дела усматривается, что ответчику Комаровской А. М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан акт выбора площадки под строительство № подъездной дороги длинной 40м. по адресу, 

<

адрес>, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по строительству автодороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также согласовано размещение на плане территории г.Белокурихи размещение автодороги по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.В., суду пояснил, что в 

<

данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок смежный с участком ФИО5 К нему обратилась ФИО2 с просьбой дать согласие на устройство дороги по верху земельных участков и он дал такое согласие, поскольку дорога проходила за его участком.

Свидетель А.А.А.. суду пояснил, что он работал в земельном комитете администрации города Белокурихи Территориальный отдел № 20. В 2002 года было принято решение сформировать два земельных участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Местность там очень сложная, поскольку это гора рядом с лесом. Проезд к участкам планировался снизу. В дальнейшем истец захватил часть муниципальных земель, построил фундамент и тем самым перекрыл ФИО2 проезд к ее участку по низу. Для того чтобы не создавать конфликта с соседями, было принято решение организовать дорогу по верху, так как иного доступа на участок Комаровской нет. До начала производства работ, было получено соответствующее разрешение в администрации города и в 2007 году дорога была построена. Претензий со стороны соседей не было до 2019 года.

По ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 138 от 31 октября 2019 года, выполненному экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт», согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2014 № 22/14-25894 (л.д. 9 – 12) ЗУ кадастровый номер (КН) № площадью 

<

данные изъяты> м2 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома. Дата внесения номера в ГКН – 11.07.2002.

ЗУ КН № по состоянию на дату экспертного осмотра покрыт растительностью в виде деревьев и кустарника. В южной части участка складированы фрагменты демонтированного ограждения из стальных профилированных листов на стальном каркасе из профильной трубы (фото 3, 4). Точками ф8, ф7 отмечено места установки демонтированного ограждения. 

В точках ф6, ф9 установлены деревянные колья, по пояснениям ФИО1 данные колья являются межевыми знаками выноса границ ЗУ КН № в натуру.

В связи с отсутствием в натуре ограждений ЗУ КН №, установить площадь данного участка в фактических границах не представляется возможным.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ЗУ КН № по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> м2 принадлежит на праве собственности ФИО2 Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

На дату экспертного осмотра с южной и частично северной части ЗУ КН № установлен сплошной забор из стальных профилированных листов на стальном каркасе из профильной трубы. Ограждение участка по межевой границе с ЗУ КН № не установлено.

В связи с отсутствием в натуре большей части ограждений ЗУ КН №, установить площадь данного участка в фактических границах не представляется возможным.

В исследованиях по вопросу № 1 и № 2 настоящего заключения установлено, что фактическая смежная граница исследуемых ЗУ в натуре отсутствует (не обозначена). 

Экспертным осмотром установлено, что на ЗУ КН № на расстоянии 10,5 м от кадастровой межевой границы ЗУ КН № расположена уборная (туалет) (фото 1, 2, 7), в точках ф7 и ф8 выполнено устройство бетонного фундамента под стойки ограждения участка ЗУ КН № (фото 5, 6) на расстоянии от кадастровой границы ЗУ КН № – 9,2 м и 10,3 м соответственно. По пояснениям сторон туалет на ЗУ КН № принадлежит собственнику ЗУ КН №.

Проведенным визуальным обследование туалета на У КН № установлено следующее.

Строение не является объектом капитального строительства, относится к временному строению ЗУ КН №.

Уборная на 1 очко состоит из подземной части – ямы, выполненной в грунте и надземной части – кабины из деревянных дощатых щитов. ФИО6 по наружному обмеру 1,1 х 1,3 м установлена поверх ямы без фундамента. Кровельное покрытие из полиэтиленовой пленки. Двери плотничные. Техническое состояние строительных конструкций, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость строения оценивается как работоспособное. Это означает, что отсутствует риск появления деформаций недопустимой величины, внезапного разрушения или потери устойчивости строения или его частей. Уборная соответствует требованиям механической безопасности.

Факторов, влияющих на создание угрозы получения травм при нахождении внутри и около строения, при входе и выходе из него, а также в процессе эксплуатации исследуемой постройки, а также ее негативного воздействия на окружающую среду не обнаружено.

Обстоятельств, при которых объемно-планировочные и конструктивные характеристики строения способствовали бы возникновению или распространению пожара не выявлены. 

На основании проведенного анализа данных, полученных экспертным осмотром, материалов гражданского дела и нормативно-обусловленных требований установлено, что возведенные вдоль смежной границы земельных участков 

<

адрес> уборная (туалет) и бетонный фундамент под стойки ограждения ЗУ КН № имеют дефекты, т. к. не соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам:

расположение на ЗУ КН № фундамента под стойки ограждения ЗУ КН № на расстоянии 9,2 м и 10,3 м от кадастровой границы не соответствует градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.16 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края;

расположение на ЗУ КН № туалета (уборной) ЗУ КН № на расстоянии 10,5 м от кадастровой границы не соответствует градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.16 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края и санитарно-бытовых условий п. 2.3.2 СанПиН42-128-4690-88, п. 4.22 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края

В местах расположения фундамента под стойки ограждения и туалета ЗУ КН №, собственник ЗУ КН № не имеет возможности использовать принадлежащий ему участок по целевому назначению – критический дефект. Фундамент под стойки является частью демонтированного ограждения и на дату экспертного осмотра функциональное назначение фундамента утрачено, туалет относится к временным строениям, выполнить демонтаж фундамента под стойки ограждения и туалета технически возможно – устранимый дефект.

На ЗУ КН № на расстоянии 10,5 м от кадастровой межевой границы ЗУ КН № расположена уборная (туалет), в точках ф7 и ф8 выполнено устройство бетонного фундамента под стойки ограждения участка ЗУ КН № на расстоянии от кадастровой границы ЗУ КН № – 9,2 м и 10,3 м соответственно. Выявленные дефекты расположения фундамента под стойки ограждения и туалета являются критическими и устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующее:

- демонтировать бетонные фундаменты под стойки демонтированного ограждения ЗУ КН №;

- демонтировать кабину уборной;

- произвести откачку содержимого в яме туалета и засыпать яму грунтом;

- восстановить слой почвы в месте устройства фундамента по стойки ограждения и туалета.

На дату экспертного осмотра ЗУ КН № обеспечен проездом с юго-западной части ЗУ (фото 11, 12, 32). Данный проезд организован с 

<

адрес> по ЗУ КН № (фото 29, 30) и территории кадастрового квартала КН № на ЗУ не поставленном на кадастровый учет (фото 31).

Комитетом по строительству и архитектуре г. Белокурихи выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 47) на производство работ по строительству автодороги по территории кадастрового квартала КН № на ЗУ не поставленном на кадастровый учет в соответствие с согласованным планом участка автодороги М 1:2000 (л. д. 48).

Указанный проезд выполнен по территории ЗУ КН № с отклонением на расстоянии 4,8 м – 7,9 м от кадастровой точки 8 – вершины южного угла кадастровой границы ЗУ КН № в сторону ЗУ КН №.

Организация проезда на ЗУ КН № приведена на схематичном плане № приложения 2 к настоящему заключению экспертов.

Выявленный недостаток возможно устранить изменением границ исследуемых ЗУ, либо изменением проезда с учетом существующих границ.

По первому варианту устранения выявленного недостатка предлагается изменить границы исследуемых ЗУ исходя из существующего проезда к ЗУ КН №.

По первому варианту часть ЗУ КН № с существующим проездом предлагается передать собственнику ЗУ КН №, в качестве компенсации, передать собственнику ЗУ КН № равную по площади северо-западную часть ЗУ КН №.

Координаты поворотных точек границы ЗУ КН № по адресу: 

<

адрес> по первому варианту устранения выявленного недостатка в организации проезда к ЗУ КН №: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадь ЗУ КН № по адресу: 

<

адрес> в проектируемых границах по первому варианту составит 

<

данные изъяты>.

Координаты поворотных точек границы ЗУ КН № по адресу: 

<

адрес> по первому варианту устранения выявленного недостатка в организации проезда к ЗУ КН №: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадь ЗУ КН № по адресу: 

<

адрес> в проектируемых границах по первому варианту составит 

<

данные изъяты>.

По предложенному первому варианту устранения выявленного недостатка в организации проезда к ЗУ КН № производство ремонтно-строительных работ по переустройству проезда не требуется.

Предлагаемый первый вариант устранения выявленного недостатка в организации проезда к ЗУ КН № приведен на схематичном плане № в приложении 3 к настоящему заключению.

По второму варианту устранения выявленного недостатка предлагается изменить границы исследуемых ЗУ исходя из существующей автодороги к ЗУ КН № и наименьших затрат по переустройству существующего проезда. 

По второму варианту часть ЗУ КН № на расстоянии 3,5 м от кадастровой точки 8 – вершины южного угла кадастровой границы ЗУ КН № предлагается передать собственнику ЗУ КН № для устройства проезда на ЗУ КН № шириной не менее 3,5 м от автомобильной дороги. В качестве компенсации передать собственнику ЗУ КН № равную по площади северо-западную часть ЗУ КН №.

Координаты поворотных точек границы ЗУ КН № по адресу: 

<

адрес> по второму варианту устранения выявленного недостатка в организации проезда к ЗУ КН №:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадь ЗУ КН № по адресу: 

<

адрес> в проектируемых границах по второму варианту составит 

<

данные изъяты>.

Координаты поворотных точек границы ЗУ КН № по адресу: 

<

адрес> по второму варианту устранения выявленного недостатка в организации проезда к ЗУ КН №: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадь ЗУ КН № по адресу: 

<

адрес> в проектируемых границах по второму варианту составит 

<

данные изъяты> ±12 м2.

По предложенному второму варианту устранения выявленного недостатка в организации проезда к ЗУ КН № потребуется согласование на вырубку деревьев, разработка и перемещение грунта со склона в юго-западной части ЗУ КН № и ЗУ КН №, планировка территории ЗУ КН №.

Предлагаемый второй вариант устранения выявленного недостатка в организации проезда к ЗУ КН № приведен на схематичном плане № в приложении 4 к настоящему заключению.

Третий вариант подразумевает сохранение существующих кадастровых границ.

Устройство проезда к юго-западной части ЗУ КН № от имеющейся автодороги при сохранении существующих кадастровых границ технически возможно, но учитывая сложный рельеф местности потребует значительно больших согласований и затрат чем в предложенном втором варианте на производство работ по разработке и перемещению грунта, вырубке деревьев, планировке территории ЗУ КН №.

С северной стороны исследуемых ЗУ расположен ЗУ КН №. 

<

адрес>а от 

<

адрес> к ЗУ КН № по территории ЗУ КН № технически возможно.

Согласно данным публичной кадастровой карты, ЗУ КН № является собственностью публично-правовых образований с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства.

Решение вопроса о практической возможности устройства проезда от 

<

адрес> к ЗУ КН № по территории ЗУ КН № выходит за пределы настоящей экспертизы, поскольку требует участия в деле собственника ЗУ КН №.

На основании анализа геодезических данных выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что смежная межевая кадастровая граница ЗУ КН № в точках 1-2 не совпадает с кадастровой границей ЗУ КН № в точках 1-8. От общей точки 1 кадастровые границы исследуемых ЗУ «расходятся» на расстояние в точке 2 до 0,40 м.

На основании анализа данных публичной кадастровой карты [13] установлено подобное несоответствие межевых границ имеется в отношении исследуемого ЗУ КН № и смежных с ним ЗУ КН №, №.

Из изложенного следует, что существующие в ЕГРН сведения касательно смежных межевых границ ЗУ КН №, №, №, № в соответствие с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ [2] являются реестровой ошибкой. 

Для устранения выявленной реестровой ошибки требуется уточнение границ ЗУ КН №, №, №, №, что выходит за пределы поставленных на разрешение настоящей экспертизы вопросов. В этой связи, варианты устранения выявленного недостатка в организации проезда к ЗУ КН № предложены исходя из существующих сведений в ЕГРН о межевых границах исследуемых ЗУ без исправления выявленной реестровой ошибки.

Ответчик по делу ФИО2 утверждала, что на день рассмотрения дела судом туалет уже демонтирован, в подтверждение своих доводов представила фототаблицы, на которых отсутствовал туалет.

Однако, истец ФИО1 пояснил, что фотографии сделаны с такого ракурса, что туалет не убран. Фотографии сделаны с такого ракурса, что из-за бугра не видно стоящего туалета.

Поскольку доказательств иного не предоставлено, суд соглашается с позицией истца, подтвержденной экспертным заключением и фотографиями сделанными экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» о нахождении туалета, бетонных фундаментов под стойки демонтированного ограждения, ямы туалета возведенных ответчиком ФИО2 в границах земельного участка истца с кадастровым номером №, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика ФИО2 демонтировать названные постройки и откачку содержимого в яме туалета и засыпать яму грунтом; восстановить слой почвы в месте установки фундамента под стойки ограждения и туалета, тем самым привести земельный участок истца в первоначальное положение существующее до нарушения прав истца действиями ответчика по возведению названных строений.

Вместе с тем, суд не может признать строение туалет возведенное на участке истца самовольной постройкой, поскольку как отмечено в экспертном заключении строение туалет является некапитальным строением и получение разрешения на его строительство не требуется.

Таким образом, строение туалет не отвечает требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не выходя за пределы заявленных требований, в порядке ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, для исполнения судебного решения.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца признать построенную ответчиком ФИО2 дорогу самовольной постройкой и запретить проезд по ней ответчику Комаровской, с возмещением затрат по устранению повреждений слоя земли (грунта), восстановлению первоначального состояния рельефа участка с кадастровым номером № в месте устройства проезда – дороги в размере 200000 рублей.

Как отмечено в экспертном заключении, и не оспаривалось сторонами по делу, дорога для проезда к земельному участку ответчика с кадастровым номером № возведена с разрешения администрации города Белокурихи при получении соответствующего разрешения, с согласованием с соответствующими организациями места расположения дороги.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что земельный участок истца ФИО1 не огорожен. Земельный участок ответчика ФИО2 имеет частичное ограждение.

Суд признает установленным с достоверностью тот факт, что строительство дороги для проезда к земельному участку ФИО2 по верхней его части начато и окончено в 2007 году, поскольку такое строительство подтверждается ордером № на строительство, актом выбора площадки № датированными 2007 годом. 

Кроме того, свидетель М.Е.В. в судебном заседании пояснил, что в 2007 году ФИО2 спрашивала у него разрешение по поводу организации проезда-дороги к своему земельному участку по верхней части земельных участков. 

Недоверять показаниям свидетеля М.Е.В. у суда нет оснований, и такие основания истцом суду не представлены и не выражены. Тот факт что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано было не на имя М.Е.В., а на имя его супруги М.И.Б. для оценки показаний свидетеля М.Е.В. не имеет правового значения, поскольку М.Е.В. являясь супругом арендатора М.И.Б. не давал письменного разрешения на выполнение каких-либо работ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду М.И.Б. в период зарегистрированных брачных отношений с М.Е.В., при этом сведений о наличии брачного контракта и раздельном имуществе супругов суду не представлено.

Таким образом, суд относится критически к доводам истца ФИО1 о том, что дорога возведена ФИО2 в 2017 году и на момент приобретения земельного участка в 2012 году, дороги проходящей по верхней части не было.

Разрешая спор по существу суд также учитывает и то обстоятельство, что приобретая земельный участок с кадастровым номером № в собственность, ФИО1 знал о существовании дороги к участку ФИО2 по верхней части участков и согласился приобрести участок с находящейся в верхней части участков дорогой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждала, что проезда к ее участку с другой стороны, кроме как с верхней части, где обустроена дорога, нет.

Данную позицию ответчика ФИО2 подтвердила представитель администрации города Белокурихи ФИО3

Вопреки доводам истца ФИО1 суду не представлено доказательств наличия иного прохода и проезда к земельному участку ФИО2 Представленные истцом фотографии, о наличии иного пути проезда к участку ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 31.01.2020г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположенный ниже участков истца и ответчика, поставлен на кадастровый учет 09.11.2007г. как ранее учтенный объект недвижимого имущества на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от 26.12.2002г., утвержденного Белокурихинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

14.11.2019 года на основании заявления Администрации города Белокурихи № 22-0-1-79/3888/2019-8188, внесены изменения в местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка изменилась с 

<

данные изъяты>.м.

Постановлением администрации города Белокурихи № 1252 от 30.10.2018г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, с кадастровым номером №, в черте муниципального образования город Белокуриха, адрес участка г.Белокуриха, 

<

адрес>, зона индивидуальной жилой застройки.

Из ответа администрации города Белокурихи от 31.01.2020 года следует, что в 2018 году было выдано постановление администрации 

<

адрес> от 30.10.2018г. № с согласованием границ земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что у него появилась общая граница (точка на границе) с земельным участком с кадастровым номером №.

Из названного ответа администрации города Белокурихи следует, что организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № по территории леса, обход земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Устройство проезда к земельному участку с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № невозможно по причине наличия препятствия в виде земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с изложенным, при доказанности отсутствия иного проезда и прохода к земельному участку ответчика ФИО2 с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать проезд – спорную дорогу и восстановления первоначального состояния рельефа с возмещением компенсации на восстановительные работы в размере 200000 рублей.

В судебном заседании стороны по делу не согласились с выводами эксперта, полагая, что экспертом не в полной мере проведено исследование, не натянуты нити по существующим межевым знакам для определения площади земельных участков, а также не исследован вопрос о смещении границ земельных участков в сторону леса.

По ходатайству сторон, судом допрошен эксперт проводивший экспертное исследование Д.Ю.Ю., который пояснил, что суть экспертного исследования заключается не в доказывании, а установлении фактического состояния исследуемых объектов. В полномочия эксперта не входило натягивание нитей и других ограждений в целях исследования. Предметом исследования являлись только сохраненные межевые знаки и фактическое расположение объектов. В ходе экспертного исследования было установлено наличие реестровой ошибки, но будут ли стороны ее устранять, это уже право сторон.

Оценивая экспертное исследование, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в объективности экспертного исследования. Вопреки доводам сторон, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Доводы сторон направлены на несогласие с выводами экспертов и собственной оценкой положения по делу, исходя из собственных убеждений сторон.

По мнению суда, выполненное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Судом неоднократно предлагалось сторонам по делу уточнить исковые требования. Ответчику ФИО2 также неоднократно предлагалось выразить свое несогласие с координатами смежных границ земельных участков в виде процессуального действия, например предъявления встречного иска, в связи с чем, рассмотрение дела дважды откладывалось, предоставлялось сторонам по делу время для этих целей. Однако стороны, требований об исправлении кадастровой ошибки не заявили. Суд же рассматривая дело по существу не может выйти за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно разрешить вопрос об установлении границ земельных участков.

В экспертном заключении, эксперт, исследовав местоположение земельных участков и их границ, установил, что порядок пользования земельными участками с кадастровым номером № и № до настоящего времени не сложился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии встречного иска и установлении границ земельных участков по сложившемуся порядку пользования.

Однако, определением суда, в принятии встречного иска отказано.

Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из недобросовестности стороны ответчика в распоряжении предоставленным ей правом. В обоснование такого вывода, судом отмечено, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 находится в производстве суда с 25 июня 2019 года. По делу состоялось 6 судебных заседаний, по делу проведено экспертное исследование, после которого состоялось 5 судебных заседаний, при этом вопрос о границах смежных земельных участков истца и ответчика возникал начиная с первого судебного заседания, однако в течении 7 месяцев ответчиком ФИО2 не предпринималось мер к предъявлению встречного иска по вопросу установления границ земельных участков. Кроме того, экспертами в экспертном заключении предложено 3 варианта установления границ смежных земельных участков, а также варианты устранения реестровой ошибки.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 полагает, что смежная граница существует по иным координатам, по которым существует охранная зона и проезд между городскими лесами и земельным участком ФИО1, таким образом, по ее мнению дорога расположена именно в границах проезда. При этом на вопрос суда о наличии доказательств существования проезда пояснила, что это ее мнение и доказательств тому она представить не может.

Таким образом, суд оценил действия ответчика ФИО2 по предъявлению встречного иска спустя более семи месяцев с момента принятия дела к производству суда, как действия направленные на затягивание разбирательства по делу.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу являются препятствия ФИО1 действиями ФИО2 по пользованию земельным участком с кадастровым номером №. Стороны по делу не оспаривали того факта что туалет, яма туалета, бетонные фундаменты под стойки ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка истца ФИО1, что не препятствует разрешению спора по настоящему делу без разрешения вопроса об установлении смежной границы. Кроме того, граница земельного участка ФИО1 со стороны организованной дороги к земельному участку ФИО2 не является смежной границей с участком ФИО1 

При этом ответчик по делу ФИО2 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по предложенному ею варианту, что не нарушает ее права на судебную защиту.

Поскольку судом установлено, отсутствие иного проезда к земельному участку ответчика ФИО2, кроме как по существующей, построенной в 2007 году дороге по верхней части вдоль лесного массива, в соответствии с полученным разрешением до приобретения земельного участка ФИО1, суд не находит оснований возложить на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению затрат на приведение земельного участка в первоначальное состояние существующее до возведение дороги и взыскании на эти цели 200000 рублей в пользу ФИО1 

На основании ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> края, а именно, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонные фундаменты под стойки ограждения земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать кабину уборной; произвести откачку содержимого в яме туалета и засыпать яму грунтом; восстановить слой почвы в месте установки фундамента под стойки ограждения и туалета.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В.Омелько