Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора 

<

***> от 29.08.2017 выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

22.05.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 06.03.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем за ним, согласно расчету за период с 29.10.2018 по 20.05.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме руб., в том числе: 

- просроченный основной долг в размере руб. ;

- просроченные проценты в размере руб.;

- неустойка за просроченный основной долг в размере руб.;

- неустойка за просроченные проценты в размере руб..

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017 по состоянию на 20.05.2020 в размере руб., в том числе: просроченный основной долг в размере руб.; просроченные проценты в размере рукб.; неустойка за просроченный основной долг в размере руб.; неустойка за просроченные проценты в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

В судебное заседание представитель истца Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанного представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, фактическое место нахождения его неизвестно, в связи с чем интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Решетченко М.С., который в поданном в суд заявлении полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика. Разрешение данного искового заявления оставляет на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обуславливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Судом установлено, что 29.082017 между ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО1 был заключен кредитный договор №78966, по которому ответчик получил потребительский кредит в сумме руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-17).

Согласно п. 17 кредитного договора порядок предоставления кредита установлен в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк исполнил 29.08.2017 в полном объеме путем перечисления руб. на открытый в банке ответчику счет №, что подтверждается отчетом о всех операция за период с 29.08.2017 по 30.04.2019 по вышеуказанному счету, сформированном 30.04.2019 (л.д. 18-29).

Согласно п. 4.3.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб., размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования. Платежной датой является 29 число месяца.

Наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Новое наименование: филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк России.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 29.08.2017 ФИО1 выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по предоставленному ему кредиту образовалась задолженность по состоянию на 20.05.2020 в размере руб. , в том числе: просроченный основной долг в размере руб.; просроченные проценты в размере руб. ; неустойка за просроченный основной долг в размере руб.; неустойка за просроченные проценты в размере руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию 14.12.2018 на л.д. 32. С заявлением об увеличении исковых требований истец в Родинский районный суд не обращался.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку доказательств, опровергающих представленный банком расчет ФИО2 не представлено, значит, последним не выполнены требования, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8 кредитного договора 

<

***> от 29.08.2017 года погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 3.1. Общих условий о кредитовании погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/Созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, согласно расчета задолженности по состоянию на 20.05.2020 составил руб..

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре от 29.08.2017 №78966 размер неустойки 20% годовых при действующей в указанный период ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц) не выше 9%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки в размере руб. (руб. + руб.) вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты кредита до руб.. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки); непринятия кредитором длительное время мер по взысканию задолженности. 

При снижении размера неустойки суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течении которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что требования ПАО Сбербанк России законны и обоснованы лишь в сумме руб. (с учетом сниженной суммы неустойки за просроченную уплату кредита и процентов).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2017 по состоянию на 20.05.2020 в размере в размере руб., в том числе: просроченный основной долг в размере руб.; просроченные проценты в размере руб.; штрафные санкции в размере руб.. 

Взыскать в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина