Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Рубанской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие совершенных преступлений: умышленного убийства ФИО3, поджога квартиры и находящегося в ней имущества, с целью сокрытия следов преступления, на общую сумму 772 500 руб. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. В рамках рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в результате преступных действий ответчика был причинен ущерб жилому помещению на сумму 707 000 руб. и уничтоженному в ней имуществу: дивану, стоимостью 18 000 руб., мебельной стенке в размере 25 000 руб., телевизору стоимостью 2 000 руб., напольному паласу 2 000 руб., люстре 1 000 руб., холодильнику, стоимостью 17 500 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в заявленном размере. 

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105, ч.2 ст.167 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков.

Приговором Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «к» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на два года.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, ему усилено наказание по пп.«а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ до 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, по ч.2 ст.167 УК РФ до трех лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному ФИО2 окончательно назначено наказание 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся, и судом не рассматривался. Вместе с тем, как следует из приговора, судом установлено, что, совершив убийство двух лиц, ФИО2 с целью сокрытия следов преступления, решил поджечь квартиру. Для этого он в период времени и 22 час. 55 мин. до 23 час. 40 мин. поджёг на диване постельное бельё и ушел из квартиры. В результате произошедшего пожара 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила повреждения на сумму 707 000 руб. и было уничтожено находящееся в ней имущество: диван, стоимостью 18 000 руб., мебельная стенка, стоимостью 25 000 руб., телевизор 2 000 руб., напольный палас, стоимостью 2 000 руб., люстра 1 000 руб., холодильник, стоимостью 17 500 руб., а всего было повреждено и уничтожено имущества на общую сумму 772 500 руб., чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности вины ФИО2, причинившего вред Дубинец совершением преступлений, предусмотренных пп.«а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ; факт причинения истцу имущественного вреда именно действиями ответчика в размере 772 500 руб. установлен приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 вину в совершении преступления в рамках уголовного дела признал частично, пояснил, что после убийства ФИО3 и ФИО4 он с целью уничтожения следов преступления поджог квартиру и ушел. Сумму причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба в результате повреждения квартиры и уничтожения имущества не оспаривает. 

Как следует из оценочной судебной экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного поджогом имуществу и квартире, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, составляет 707 000 руб. (уголовное дело том № л.д.18-88).

Согласно справке о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком ИП ФИО6, установлена среднерыночная стоимость имущества и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дивана составила 18 000 руб., холодильника – 17 500 руб., паласа напольного 2 000 руб., люстры 1 000 руб., стенки мебельной – 25 000 руб., телевизора 2 000 руб. (уголовное дело том № л.д.215-216).

Доказательств причинения ущерба в ином размере или опровергающих заявленный к возмещению размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку причиненный в результате совершения ФИО2 преступлений ущерб доказан вступившим в законную силу приговором суда, и подлежит взысканию с указанного лица в пользу Дубинец. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы закона с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 925 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 772 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 925 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ