Дело № 2-2194\17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 августа 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

старшего помощника прокурора г. Армавира Таневицкой О.Г.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА6367675 от 12.05.2017, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №073/16 от 06.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредо» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредо» о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что 03.01.2017 около 18 часов 30 минут, совершая покупки в магазине «Кредо», расположенном по адресу 

<

...>, подходя к кассе для оплаты товара, поскользнулась на мокрой напольной плитке, упала и ударилась головой, коленом и рукой. В результате падения ФИО1 была получена травма в виде закрытого вколоченного перелома правой лучевой кости со смещением и ушиб колена. Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате происшествия ФИО1 была утрачена профессиональная трудоспособность, причинены физические и моральные страдания, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 31040 рублей 68 копеек, утраченный заработок в размере 8000 рублей, взыскать в счет возмещения вреда здоровью в виде затрат на лечение в размере 4302 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что упала в магазине «Кредо» возле касс на мокрой плитке, которую сотрудники магазина только помыли, факт соответствия плитки требованиям не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы по качеству плитки не заявляла. Впоследствии в судебном заседании изменила первоначальное утверждение о том, что упала на мокрой половой плитке, предположив, что на полу мог находиться рис, либо масло, либо тому подобное, что конкретно стало причиной ее падения пояснить не смогла. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между её падением, получением вреда здоровью и действиями ответчика. 

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, старшего помощника прокурора г. Армавира Таневицкой О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении требований истице отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения вреда здоровью виновными действиями сотрудников ООО «Кредо», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из иска 03.01.2017 около 18 часов 30 минут, совершая покупки в магазине «Кредо», расположенном по адресу 

<

...>, подходя к кассе для оплаты товара, ФИО1 поскользнулась на мокрой напольной плитке, упала и ударилась головой, коленом и рукой. В результате падения ФИО1 была получена травма в виде закрытого вколоченного перелома правой лучевой кости со смещением и ушиб колена. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 149\2017 от 08.02.2017 ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. С места происшествия ФИО1 была мобилизована для оказания скорой медицинской помощи, что подтверждается сигнальным листом МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» №279 от 03.01.2017 (л.д.11). ФИО1 была утрачена работоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности МБУЗ ГМБ г.Армавир №1152372000725 от 09.01.2017 (л.д.13), а также записями в амбулаторной карте, рентгеновскими снимками и заключениями врачей.

Судом установлено, что ФИО1 работает в Армавирском филиале ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» с 14.09.2016 в должности оператора котельной 4 разряда на 3 районе по эксплуатации оборудования котельных и тепловых сетей. 03.01.2017 у истицы была рабочая смена до 20 час. 00 мин. Время падения в магазине «Кредо» установлено 19 час. 02 мин., на что истица пояснила, что начальство разрешает негласно меняться сменами, она окончила работу 03.01.2017 в 18 час. 00 мин. 

В судебном заседании обозревался СD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина ООО «Кредо» с 18 час. 45 мин. до 19 час. 30 мин. 03.01.2017, где зафиксировано падение ФИО1 

Согласно расчету утраченного заработка ФИО1, предоставленного главным бухгалтером ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» З., всего сумма утраченного заработка за время нахождения на больничном составила 31 815 рублей 21 копейку. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судом учитывается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения возможной причины падения ФИО1 в связи с наличием у нее ряда заболеваний. Согласно заключению эксперта ФИО4 Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 886\2017 от 28.07.2017 возможность падения ФИО1 и получения повреждений не может быть определена в ходе проведения экспертизы, так как относится к категории ситуационных экспертиз. 

Оценивая указанное заключение, исходя из критериев относимости и допустимости, суд считает указанное заключение допустимым доказательством, однако, не несущим в себе каких-либо опровергающих фактов и не устанавливающим каких-либо юридически значимых обстоятельств. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и данный факт подтверждается записью с видеокамер, установленных в магазине ответчика и зафиксировавших время до падения и после падения истцы влажная уборка в магазине не проводилась, пол не мылся, что подтверждается также представленным графиком уборки, что в свою очередь опровергает довод истицы о причине её падения. Впоследствии истица заявила, что не знает причину падения, в связи с чем суд лишен возможности установить наличие причинно-следственной связи между падением истицы и действиями ответчика. 

Истицей суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающим заявленные требования, виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истице, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного заработка, возмещения затрат на лечение, а также компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кредо» о возмещении вреда здоровью – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 г. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законую силу 19.09.2017 г.