дело №

УИД 34RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего главным инженером технической поддержки ПАО «Вымпелком», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 28 минут ФИО1, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь напротив входа в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с парапета принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A52» в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимым ему возмещен причиненный материальный и моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим согласился, пояснив, что потерпевшим ему ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 несудим, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирились, претензий к нему потерпевший не имеет, о чем суду представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Бристоль», светокопию коробки сотового телефона «Samsung Galaxy A52», находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.М. Митина